Мой ответ Исполнительному директору Совета по Международным Акциям

16 февраля 2009 г.
Уважаемая г-жа Ацуми,
Если Секретариат Вашего Совета ведет рассылку своих материалов членам Совета и другим заинтересованным лицам, то прошу включить и меня в этот рассылочный список. Если Вы не против, я тоже мог бы сообщать Вам о своих инициативах, тем или иным образом связанных с продвижением Ответственности в мир.
С пожеланиями успехов в ваших делах,
Искренне Ваш
Владимир Третьяков/ Uladzimir Tratsiakou.

Вызов д-ра Фрэнсиса ХЭЙЛИГЕНА на диспут по Глобальному мозгу

Привет, Фрэнсис!
До сих пор с вашей стороны была только презрительная "фигура умолчания", когда я излагал свое представление о ГМ. В духе латинского изречения 'Ignorantia non est argumentum' я мог бы сказать "Игнорировать не значит аргументировать". Учтите, убежденность "Я знаю истину и не хочу знать никаких контр-аргументов" характерна скорее для лжеученых, а не для последователей Лео Апостела.
Итак, я предлагаю вам открытый диспут в группе Глобального мозга. Согласны? Если да, сообщите мне, и я пришлю для начала несколько принципиальных положений, чтобы подставить их под вашу критику.
Для меня победить в подобном споре менее важно, чем получить лучшее понимание. Я допускаю такую возможность, поскольку ваш тезаурус в кибернетике много обширней, чем мой как бывшего физика-теоретика. Тем не менее, я надеюсь, что наша дискуссия будет интересна и полезна не только для меня, хотя бы из-за страниц "Диалог о человеческой цивилизации", действующей на моем сайте intentact.webs.com. Диалог мог бы быть продолжен.
Всего наилучшего,
Владимир.

По-видимому, Франсис Хэйлиген не нашел что возразить на мои аргументы, но Диалог продолжился благодаря К.Келли, другому члену той же группы Global brain при Principia Cybernetica Project :

Кевин КЕЛЛИ: Очевидность Глобального Суперорганизма

… До сих пор предположение, что глобальный суперорганизм формируется электрическими соединениями Интернета, рассматривалось как лирическая метафора в лучшем случае и как мистическая иллюзия в худшем. Я решил рассматривать идею глобального суперорганизма серьезно и понять, смогу ли я фальсифицировать его или подтвердить его эмерджентность.
Моя гипотеза такова: Быстро растущая масса в мире компьютерных устройств, соединенных онлайн, в т.ч. и беспроводным способом, формирует суперорганизм компутации с собственным эмерджентным поведением.

Владимир Третьяков: Omnis comparatio claudicat

Кевин Келли назвал свой текст «Очевидность Глобального Суперорганизма». Мой контр-тезис таков: Слухи о существовании глобального суперорганизма (СО) сильно преувеличены. Чтобы подтвердить его приведу аргументы… >>

Отклик Фрэнсиса Хэйлигена

... А как насчет опухоли и иммунной системы, которые стремятся взаимно разрушить друг друга?... >>

Omnis comparatio claudicat —2

Фрэнсис, я имел в виду противопоставление опухолей и иммунной систем, когда думал об уподоблении «организм – суперорганизм»… >>

ДИАЛОГ О ГЛОБАЛЬНОМ МОЗГЕ

В.Н.Третьяков: Глобальный мозг: все еще впереди

... Есть необходимость подчеркнуть еще раз различие между ГМ и супермозгом (СМ). Последний гораздо "меньше", чем ГМ, поскольку любая фабрика мысли по существу -- это СМ, располагающийся НАД каждым индивидуальным мозгом. Так что прав Джон Оно, сказав иронически о том, как в Глобэл брэйн группе принято понимать ГМ:"Глобальный простофиля пробуждается". (Поясню подтекст: одна из книг П.Рассела имеет название: "Глобальный мозг пробуждается.)... >>

В.Л.Милковский: Глобальный мозг в принципе возможен, но -- в усеченном варианте

Формирование «глобального мозга» (ГМ), полностью глобального, считаю, невозможно. По крайней мере в данный исторический период развития человечества. Его создание требует особых условий, которые, очевидно, еще нигде никогда не возникали, не говоря уж об условиях, требующих его. Иначе говоря, ГМ, вероятно, нужен, но возможен ли? О потребности в нем говорить не будем. Подумаем, возможен ли он, и если да, то каким образом и в каком образе... >>

В.Н.Третьяков: "Ограничение может быть не только политико-географическим"

Мысль В.Милковского , что глобальный мозг (ГМ) в полном смысле слова в теперешний период развития человечества невозможен, что его реализация допустима лишь в ограниченном ("усеченном") варианте -- эту мысль можно поддержать и развить... >>

Из Обращения к интеллигенции, написанного В.Г.Рудельсоном (Минск)

... В настоящее время интеллигенция (как духовно влияющая компонента общества) существует большей частью в атомарно-раздробленном виде, будучи причудливо разбросанной по объему и поверхности социума. Крайне редко присутствуют интеллигентские конгломерации (в научных или корпоративных "фабриках мысли"). Наличествует рыночный, пренебрежительный и равнодушный подход к самому Интеллекту, к Носителю Интеллекта и к Этичной Личности. Очевидна явная утрата обществом тяги к мыслящей литературе и проникновенной поэзии. Превалирует манипулятивный, кукловодческий подход к общественному сознанию, агрессивное зомбирование общественного мнения. Аморализм и бездушное потребительство, коррупция и киллерство доминируют в обществе. Идет качественная деградация личностного и общественного интеллекта из-за нарастающей алкоголизации населения.
Поэтому приоритетной интеллигентской значимостью является настойчивое отстаивание достоинства Носителя Интеллекта, энергичное противодействие недооценке роли Разума и Этичности в нашей жизни...

…и мой отклик на это обращение: Клик вопиющего в Интернет-пустыне

Вопрос В.Н.Третьякова, заданный членам группы Global brain, участвующим в Principia Cybernetica Project

Есть сильные доводы в пользу создания глобального мозга, даже срочного создания:
а) вся человеческая цивилизация была создана благодаря умственной деятельности тех, кого позже стали называть интеллигенцией. Вот почему она, во-первых, могла бы быть заинтересована в том, чтобы охранять цивилизацию от угроз уничтожения, и только она, во-вторых, могла бы справиться с такой массой глобальных проблем;
б) глобальный мозг, понимаемый как Всемирный интеллектуальный ресурс, был бы в соответствии с кибернетическим принципом эффективного управления, требующим, чтобы управляющая и управляемая системы были сравнимы по уровням их сложности;
в) глобальный мозг, как человек-содержащая система, удовлетворял бы требованиям общебиологического принципа супераддитивности ("клетки" ГМ могли бы сделать больше, чем все они по отдельности), и, как таковой, оказался бы вполне востребованным;
г) в последние 2--3 десятилетия для создания подобного интеллектуального ресурса глобального масштаба, благодаря Интернету, имеются почти все технические возможности;
д) не имея ГМ, человеческая цивилизация, можно думать, напоминает безголовый организм (хорошо, пусть суперорганизм).
Вопрос: Почему же, несмотря на такие неслабые аргументы, в мировой сети есть лишь отдельные островки коллективного интеллекта (возможно, веб-ресурс " Principia Cybernetica " -- один из лучших), но до сих пор нет единственного мощного ГМ, который бы объединил вновь создаваемые и имеющиеся интеллектуальные ресурсы?

Отклик Джона Оно:

Глобальный мозг уже существует -- некоторым образом, он всегда существовал. Общество само, в котором граждане взаимодействуют друг с другом, генерирует систему, называемую "глобальный мозг"; все, что остается -- это оптимизировать коммуникационные технологии так, чтобы глобальный мозг стал более эффективным. Хороший пример подают wikipedia, yahoo answers, google scholar, USENET и Sandy.
Со временем нам могло бы захотеться дополнить эти коммуникационные технологии тем, что могло бы называться искусственный интеллект (ИИ), однако по глобальному масштабу ИИ, приближающийся к человеческому разуму, несравним с ИИ масштаба ГМ, так что функции ИИ в этом случае было бы лучше направить на усиление коллективного супер-разума (например, так, как делают google, sandy и в меньшей степени wikipedia).

Отклик Вишневского:

Я сказал бы, что ГМ существует в эмбриональном состоянии со времен изобретения телеграфа. Сейчас, когда есть google и другие полуавтономные базы данных он-лайнового режима, процесс ускорится, но здесь, мне кажется, не будет момента Х, когда дело дойдет до того, что однажды нам скажут: "Я -- Глобальный Мозг, поклоняйтесь мне". Это было бы как в плохих мультфильмах 1950-х гг.
Я знаю, что покупатель в Америке может заказать по Amazon.com ноутбук, сделанный в Китае, и получить его в течение 36 часов...
Там все сближается. Подобно тому, как Интернет связывает людей, ГМ еще больше свяжет людей, так что и швов видно не будет. При помощи автономно оборудованных автомобилей, флэш-мобов, спутникового мониторинга и т.д. увязка станет всеохватной.

Мой ответ Джону Оно и Вишневскому:

Если "глобальный мозг уже существует" и "всегда существовал", то я предпочту использовать вместо ГМ другой термин, например, Всемирный Интеллектуальный Веб Ресурс (ВИВР).
Думая так, вы, Джон, так же как Вишневский, явно или неявно допускаете как нормальную ситуацию, что наша цивилизация как единый супер-организм, управляемый вашим ГМ, сражается сама с собой, устраивая войны, военные конфликты и террористические акты. Наоборот, основным предназначением ВИВРа могло бы считаться создание цивилизационной безопасности высшего уровня -- как самоподдерживающейся системы, не допускающей никаких военных конфликтов (см. Civilization security in 21st Century).
Конечно, я не имел в виду ситуацию, когда ГМ (или ВИВР) объявляет о своем существовании, тем более в форме "поклоняйтесь мне", т.е. "Я готов к действию". Можно ожидать, что процесс его формирования будет очень долгим, на протяжении жизни 2--3 поколений. Почему это так?
Сопоставьте нагромождающуюся массу нерешенных цивилизационных проблем с нашей ментальной "отсталостью" -- и вы сможете заключить, что одной из самых первых задач ВИВРа, как только он будет организован как веб-ресурс, должна стать задача подготовки общества к восприятию будущих программ преодоления этой ментальной отсталости, с выстраиванием новой системы образования, имеющей в качестве приоритета развитие эффективного мышления с помощью образовательных программ от уровня внутриутробного (sic ! -- понятно, для родителей) до уровня соискателей научных званий.
Увы, признать свою умственную отсталость, осознать, что системы образования с приоритетом усвоения знаний безнадежно устарели и что объединение интеллектуальных сил нужно хотя бы для того, чтобы разработать образовательные программы "Мышление 3-го тысячелетия" -- все это займет немало времени. Но чем больше, от поколения к поколению, совершенствуется ВИВР, тем больше нерешенных задач и проблем становится ему доступными, например, таких: как вести многосторонние переговоры, включая диалог с населением Земли в форме опросов-референдумов и более сложный, рабочий диалог между творческими людьми ВИВРа, представляющими различные социальные сферы -- научную, педагогическую, техно-технологическую, художественную, государственную, деловую, медицинскую, духовенство, дизайн и рекламу; как поддерживать и использовать все многообразие различных информационных полей и потоков... и т.д., и т.д. Вы правы, новые коммуникационные технологии станут тут очень необходимы. Но их оптимизация, как вы, надеюсь, теперь видите, вовсе не станет "последним шагом".
Конечно, пессимизм здесь оправдан, хотя бы потому, что миру, может быть, не будет дано столько времени относительно спокойного существования. См. в дополнение -- О необходимости немедленного создания Всемирного интеллектуального ресурса.

Отклик Сибута Нутебума:

Мне кажется, что ГМ уже имеет собственную волю, и люди уже его куклы. Каким образом иначе подрывники-самоубийцы подключались бы к событиям в отдаленных краях? ГМ мог бы иметь психопатические черты, несмотря на Гринпис, антиглобализм и ООН... Давайте беречь его от шизофреников.

Мой ответ Сибуту Нутебуму:

Наверняка вы, Сибут, живете в каком-то государстве и в некоторой степени управляетесь его чиновничеством; однако, разве вы считаете себя куклой? Я не думаю, что глобальный мозг (ГМ), будучи организован, превратится в разновидность мирового правительства, во всяком случае, до того, пока существуют отдельные государства. Влияние ГМ на государства должно определяться постепенно -- только по тому, насколько эффективны его решения-рекомендации. Что же касается отдельных людей, то они могут быть совершенно независимы от ГМ -- если они хотят игнорировать мнения, мысли и рекомендации мировой интеллектуальной элиты.
Относительно подрывников-самоубийц. Это очень частная проблема нашей ментальной отсталости: именно поэтому так много людей подвержены зомбификации, являющейся побочным эффектом эволюционно обусловленного "узкоумия".

Отклик Кэвина Райана:

Я согласен с тем, что ГМ сам не появится никогда на наших мониторах, не скажет "Доброе утро" и не станет отдавать приказы и раздавать советы, как быть более совершенным человеческим существом. Однако я могу себе легко представить, что некто написал программу, демонстрирующую большое симпатичное лицо во весь экран, и будет действовать как Волшебник из страны Оз, Большой Брат или бог, которым надлежит поклоняться. Возможно, это был бы самый дьявольский из всех компьютерных вирусов, некая сверхперсоналия, с пониманием того, что такое ГМ.
Изрядная часть человечества, естественно, попадется на эту удочку.
Чем более я думаю об этом, тем более понимаю, что это способ киллера преподнести информацию. Может, люди это захотят и примут. Люди подпишут договор с Богом, который будет мониторить их деятельность, контакты, сделки. Затем у ГМ появится лицо и оно скажет "Доброе утро", раздавая приказы и советы, в т.ч. сколько нужно платить. Социальные хакеры попытаются скрестить его с дьяволом. Стилисты будут делать ему макияж и симпатизировать. Он станет шаблоном для умов. Как бывает при взаимосвязях, некоторые люди окажутся в рабстве, другие просто обзаведутся кибернетическим сознанием и киберсекретарем. Наши тела и умы постепенно попадутся в силки, сознание расширится, и мы станем личностно более мощными и интерзависимыми.

Мой ответ Кэвину Райану:

Имеются серьезные социо-психологические основания считать, что 30--40 лет является минимальным сроком для преодоления барьеров, разделяющих интеллектуальные сообщества различных стран и ведомств, на пути к "великому объединению" в ВИВР -- Всемирный Интеллектуальный Веб Ресурс (см. Институционально-стратегическая недостаточность интеллигенции в цивилизационном процессе. К тому времени можно будет ожидать, что, во-первых, появится немало людей, обученных думать панорамно, и массовая зомбификация, описанная Кэвином, станет невозможной; во-вторых, может быть предусмотрено общественное обсуждение-"кастинг" кандидатов для работы в ВИВРе, и потому ВИВР не сможет превратиться в "в самый дьявольский из компьютерных вирусов"; в-третьих, к тому времени люди успеют прочувствовать, что думать по-новому означает получать высшее интеллектуальное наслаждение.

Реплика Джона Оно:

В каком-то смысле коммуникативные среды, эволюирующие во времени, должны преодолевать ту же самую проблему ДПИ -- дефицита панорамного мышления. Поскольку людям приходится специализироваться, то им приходится доверять эрудиции других, когда проблема оказывается вне поля их специализации (к сказанному имеет отношение и охотник пещерных времен, просящий шамана заколдовать копье или дать бальзам на рану -- это уже, на более низком уровне, действие ГМ). ГМ -- это просто общение людей, оперативное и на глобальном уровне -- хотя мы можем и усовершенствовать его, как мы совершенствуемся сами, искусственной памятью в виде книг, картин, текстовых файлов и энциклопедий.
ГМ с самого начала конструировался именно с таким замыслом.

Мой ответ Джону Оно:

Вы ПОЧТИ правы, говоря, что коммуникативные среды преодолевают ту же самую проблему ДПМ. Различие в вашем и моем понимании в том, что я отличаю ДПМ как некий дефект мышления от недостатка информации. То, что дальше, показывает, что вы смешиваете эти две вещи, потому вы и можете говорить о ГМ в пещерные времена.
Нет, неверно считать, что "ГМ -- это просто общение людей, оперативное и на глобальном уровне". Я думаю, что ГМ не может считаться существующим, пока он не приобрел управляющих функций. ГМ думающий, информирующий, советующий, рекомендующий лучше было бы называть как-нибудь вроде Всемирного Интеллектуального Ресурса. В самом деле, вдумаемся в аналогию головной мозг -- глобальный мозг. Первый в этой паре -- всегда главный орган организма. ГМ не управляющий, пусть он и глобальный, но не мозг.

В.Н.Третьяков: Открытое обращение к членам Никитского клуба

... с предложением обсудить на заседаниях Никитского клуба актуальнейшую проблему институционально-стратегической несостоятельности интеллигенции в цивилизационном процессе

Отклик Никитского клуба

Уважаемый г-н Третьяков! Задержка с ответом произошла не по техническим причинам. Я посоветовалась с коллегами, и вот их мнение (см. ниже) по поводу Вашей исследовательской идеи.
С уважением, Наталия Румянцева, вице-президент, исполнительный директор НК.

По сути: это размышления типа хорошо бы, чтобы все стали здоровыми и богатыми: сказать, что интеллигенция не занимается стратегическим планированием на уровне планеты -- то же, что сказать, что она этим не занимается в родной или иной стране. Конечно, не занимается, поскольку этим занимаются другие люди. Думать же об этом никто не запрещает, думай, но обвинять кошку в том, что она не летает, и говорить о ее какой-то недостаточности...

В.Н.Третьяков -- Н.М.Румянцевой, вице-президенту и исполнительному директору Никитского клуба

Уважаемая г-жа Румянцева!
Благодарю Вас за ответ на мое предложение по проблеме интеллигенции, задержка с которым, как оказывается, произошла не по техническим причинам, а из-за многодневных (трехнедельных) обсуждений с коллегами. Мне приятно отметить, что к высказанному в Вашем сообщении мнению по поводу моей исследовательской идеи Вы лично (если это не оговорка "по Фрейду") никакого отношения не имеете. Вы от него отмежевались: "Вот их мнение", -- сообщили Вы. То ли потому, что Ваше собственное мнение у Вас по каким-то причинам не сформировалось, то ли в силу Вашего молчаливого протеста-несогласия с доводами своих коллег по Клубу. Хотелось бы допускать второй вариант, поскольку эти доводы очень уж неубедительны и даже противоречивы... >>

Месяц спустя: Ответ Никитскому клубу на отсутствие ответа оттуда

Уважаемые господа - представители Никитского клуба!
После трех безуспешных попыток найти среди вас "братьев по разуму", интересующихся глобальными проблемами, я прекращаю дальнейшие попытки. "После-ощущение" осталось неприятное, какое всегда бывает от общения с людьми, не поднявшимися выше уровня своей амбициозности.
Хотя можно было бы посчитать себя удовлетворенным: ведь благодаря вам, вашей не-снисходящей-до-ответа реакции, мои доводы об институционально-стратегической несостоятельности интеллигенции получили столь непосредственное подтверждение. Это дает мне право на правах первооткрывателя использовать термин "синдром Никитского клуба" как синоним добровольной интеллектуальной кластеризации. И, соответственно, горячо рекомендовать вступать в ваш клуб тем интеллектуалам, у которых имеются признаки глубокого самоуважения.
Само собой, заявление о приеме в члены вашего клуба, поданное мной летом, прошу считать поданным по ошибке и как таковое аннулировать.
Примите сожаления и проч.
В.Н.Третьяков.

Ответ из Никитского клуба

Уважаемый г-н Третьяков!
Насколько мне помнится, я пыталась выслать ответ на Ваше предложение (к сожалению, перед отпуском надо было почистить почтовый ящик, и я стерла как Ваше письмо, так и свой ответ Вам), но почему-то эл. почта выдала ошибку адреса отправителя.
Теперь по существу. Говорю по памяти, но предложенная Вами не столько тема, сколько детализирующие вопросы обсуждения, по мнению наших экспертов, представляются недостаточно содержательными. Кроме констатации, пусть и справедливой, сказать здесь что-либо другое трудно.
Кроме того, мы не практикуем выступления докладчиков без рекомендации членов нашего клуба. Так же как и без рекомендации не принимаем кого-либо в состав членов клуба.
Таковы наши правила. Возможно, в других местах -- другие. Судя по Вашему положительному опыту, Вы эти места знаете.
Желаю Вам в дальнейших таких же успехов.
Наталия Румянцева,
вице-президент, исполнительный директор НК.

В.Н.Третьяков -- исполнительному директору Никитского клуба

Уважаемая Наталья Михайловна!
Итак, в Никитском клубе спокойно относятся к тому, что человеческая цивилизация, как единый суперорганизм, куда-то движется, "безголовая", не сумевшая сформировать свой супермозг, и не считают, что интеллигенции, в т.ч. клабменам и клабвиминам, надо по этому поводу комплексовать и в чем-то себя упрекать. ( Без Бэконовского идола рода человеческого -- "вера в истинность предпочтительного" -- тут никак не обошлось).
По сути именно Вы мне это сообщили, ссылаясь на мнение анонимных экспертов. Ваше собственное мнение было опять спрятано , но Вы сумели его выразить хоть и косвенным, но более действенным способом -- удалив из почты мои сообщения. Действие ну прямо как по рекомендации психоаналитиков. Извините за ехидство: одно по экспертам, другое по Фрэнсису Бэкону, третье по Зигмунту Фрейду. А сами-то что?
Вынужден уточнить: да что Вы! Никаких планов выступить в Вашем клубе я и в мыслях не имел, так что ваша клубная практика -- "без рекомендаций нельзя!" -- пусть остается незыблемой.
Признаю и свою ошибку: я посчитал, что когда-то зарегистрировался в качестве члена Вашего клуба. Исправляю ее:
Заявление.
Прошу аннулировать мою регистрацию на сайте Никитского клуба, произведенную мной 19 июня 2007 г. по ошибке.
В.Н.Третьяков.

P. S. Разрешите в заключение поблагодарить Вас за поучительное общение. Ваше отношение к идеям и людям со стороны вполне объяснимо: мы же все жили в стране людей-винтиков, очень приспособленных для того, чтобы ими крутили. Так что если императив выживания цивилизации -- "Создать всемирный интеллектуальный ресурс!" -- и сработает, то только не по инициативе представителей постсоветского пространства.

Н.И.Бакумцев (Волгодонск) -- В.Н.Третьякову:

1. Панорамное мышление не корреспондирует с самостью и сарказмом, типа замечания о блеске нобелевского папаши на башке его сына, и должно быть выше мелочевки бытия.
2. Панорамная мысль, педалируемая как "хорошесть", подобна бесконечной рекламе халвы, но как только автор отходит от этого и начинает рассматривать вопросы перспективного планирования интеллектуальных ресурсов планеты, государства, приоритет, в образовательном процессе, обучения умению мыслить, умению самообучаться, умению работать с информацией, общению "всем миром", антилингвистике и т.п., так сразу панорамный подход приобретает конструктивный смысл.
3. Уничижение интеллигенции на фоне управления миром политиками и военными и религией -- ещё один прокол в ВН-подходе, т.к. нужны и разделение и синтез, только мудрецов ведь не учат в школах, ими становятся. Вся интеллигенция -- под гнётом государства и религии, уточним, бизнес-религии, живёт одним днём, в то время как их жизнь предопределена упомянутым тандемом. Синтез мышления противен этому тандему, разобщённость продуцируется ими же, поэтому продуктивнее не ругать интеллигенцию, а создать условия для планетарной web-трибуны общественности в контексте "Перестройки Естествознания".

В.Н.Третьяков -- Н.И.Бакумцеву:

1. В моем представлении панорамное мышление (ПМ) проявляется, в частности, и тогда, когда подмечается новая общественная закономерность, в данном случае -- желание быть или казаться элитарней других. До сарказма в подаче этой закономерности, мне казалось, я не дошел, ограничившись юмором с поддевкой. Об этом свидетельствует мое замечание "Разрешите подставиться!". Т.е. я считаю нормальным делом, если и меня кто-то из клубников захочет поддеть.
Что такое Вы имеете в виду под словом "самость" -- я не понимаю.
2. За хорошие слова по поводу ПМ -- спасибо.
3. Не было у меня такого замысла -- унизить интеллигенцию, и по факту, вопреки замыслу, по-моему, ничего такого не получилось. Вы правы, что интеллигенция в большинстве своем находится в униженном состоянии, но разве не связано это с тем, что нет у нее объединяющего всех чувства корпоративной общности? Ведь будь оно в наличии, научно-техническая, инженерная, гуманитарная, артистическая части интеллигенции, эксперты, аналитики и советники при власти превратились бы в мощную силу, действующую согласованно, при взаимной поддержке, и общество и власть, видя более интеллектуально-творчески зрелые плоды участия интеллигенции в социальном прогрессе, не позволили бы никаких проявлений социальной дискриминации по отношению к ней. А ведь время сейчас такое, что корпоративная общность интеллигенции, во-первых, получает технические средства для объединения и совместных действий, а во-вторых, цели, которые раньше она не могла бы себе поставить: разработка и осуществление стратегий общественного развития во всемирном масштабе, научно-информационно-программное обеспечение диалога цивилизаций по достижению счастливой жизни для наибольшего числа людей, при учете разнообразия индивидуальных пониманий.
Нет, не стушеваться от чувства вины я предлагаю людям интеллигентного труда, а -- осознать главные вызовы нового тысячелетия как обращенные к каждому лично. Залог успеха -- это преодоление внутрикорпоративной отчужденности ради получения нового качества человеческой цивилизации, снабженной глобальным мозгом.

Предложение ТРИЗовцам приобщиться к социальному изобретательству

...Теперь сама проблема. Человеческую цивилизации создали люди творческого труда -- изобретатели, ученые, генераторы идей, -- словом те, кого сейчас называют интеллигенцией. Спасти ее от саморазрушения и разрушения по силам только им. Но! Создавать было намного проще, впереди были тысячелетия, когда над Землей знак вопроса не нависал. Теперь впереди, возможно, лишь несколько десятилетий, а "объект спасения" невероятно усложнился, особенно в информационном аспекте. >>

:Цивилизационно-этическая анкета: Вопросы В.Н.Третьякова, предложенные директору Института философии РАН акад. РАН А.А.ГУСЕЙНОВУ

Вопросы были заданы в конце весны и в начале лета 2007 г.. И, несмотря на то, что интервьюируемый дал согласие ответить, до сих пор посетителям ИнтелТеха показать нечего. Возможно, задержка связана с повышенной требовательностью людей с научным складом ума. Увы, не исключено, что и с критичностью по отношению к тем новациям, которые в вопросах содержатся. В общем, возникла мысль, чтобы проделанная работа не оказалась зряшной, предложить отвечать на вопросы всем желающим, дабы эта проблематика получила какое-то разрешение на сайтах ИнтелТеха. При этом можно воспользоваться возможностью отвечать лишь на те вопросы, которые покажутся вам наиболее интересными. >>

Вопрос проф. Стефена ХОКИНГА