Дискуссия по принципу толерантности
(с продолжением)

(Главки из книжной рукописи В.Н.ТРЕТЬЯКОВА «Трактат о психозоиках с планеты Земля» (учебного пособия для студентов-гуманитариев), подготовленной к печати в середине 1990-х гг. по гранту Белорусского фонда Сороса)

«Живите всякие-разные!»

Иногда, чтобы проблему увидеть, достаточно лишь немного с привычной точки зрения сдвинуться. Намного-то, как правило, не удается.

Вот и представим себе разумное существо, которое свалилось… нет, не с Луны, а с какой-то другой планеты, где условия для жизни – как у лыжника на слаломной трассе (пример философа, академика РАН В.С. Степина). Иными словами, все внимание в любой момент «завязано» на задачу максимальной адаптации к меняющимся условиям. И он был бы поражен, увидев нас, что мы тут спокойно сидим, а не проваливаемся, не падаем, ничто на нас не рушится, и мы даже можем себе позволить обсуждать какие-то проблемы, не связанные со своей собственной жизнью.

Вот при таком космическом отстранении я, взглянув на земную эволюцию, и «увидел» однажды свой Принцип толерантности:

Природа не делает ставку на какой-то один, совершенный организм. С жизнью оказываются совместимыми самые разнообразные свойства и характеристики, что проявлется в межвидовом и внутривидовом разнообразии, в самой возможности индивидуального развития организмов.

Если предельно кратко:

Природа дает жизни допуск.

(Кстати, «допуск» по-английски и по-французски как раз и есть “tolerance”, а по-польски “tolerancja”).

Она, Природа, как бы говорит: «Живите всякие-разные!»
Для того, чтобы это достаточно новое, мало-где-опубликованное положение было лучше принято в вашем ученом сообществе, надо бы ему рекомендацию какую-нибудь дать:

Р е к о м е н д а ц и я Дана настоящая в том, что Принцип толерантности, предложенный автором «Трактата», является, во-первых, общебиологическим, а, во-вторых, приложимым к человеку и обществу. Подпись.

Чтобы никого не затруднять, подпись я свою поставил.

Увы, в наше время рекомендациям почти не верят, так что придется оба эти пункта хотя бы кратко пояснить и подтвердить.

С первым совсем просто. В самом деле, представим себе, что, вопреки принципу, Природа вывела некую популяцию организмов без всякого «допуска» по видовым характеристикам. Т.е. каждая особь имеет одну и ту же массу, рост, одинаковые параметры внутренней среды организма, словом, всё- всё- всё, и притом без всяких вариаций. Следовательно, и генетика всех организмов одинакова. Т.е. полового диморфизма в такой популяции быть не может, размножаться они могут лишь бесполым путем. Иначе говоря, популяция может быть лишь клоном одноклеточных организмов (разнообразию на уровне клеток неоткуда было взяться), идеально приспособленных к какому-то одному набору условий существования и не имеющих шансов выжить при измении условий. Т.е. сделанное предположение «не проходит», что и доказывает общебиологический характер принципа.

-- Что же касается 2-го пункта рекомендации…, -- начал было я, но был прерван председателем собрания, который предложил продолжить встречу на неофициальном уровне.

(Дальнейшее -- из главы «Эскизный портрет психозоика с планеты Земля»).

Преступившего границу известного – к ответственности

Уже и вышеприведенная история с темпераментами была выслушана, и с некоторыми историчиескими личностями и литературными героями определились (Петр I, конечно, холерик, Ноздрев – сангвиник, Пьер Безухов – флегматик, а князь Мышкин – меланхолик), уже и тема «Темпераменты и творческие способности» была обсуждена (холерики и флегматики – генераторы идей, а сангвиники и меланхолики – преимущественно разработчики и критики, ну а аквиники, как гуси лапчатые, способны на все, но понемногу), -- а группа лиц, оставшаяся для выяснения отношений по поводу принципа толерантности (ПТ), все чего-то тянула, оттягивала расправу над автором. Так, наверно, и кошка, предвкушая удовольствие, иногда играет с мышкой.

Что ж, брремя доказательства (onus probandi) лежит на том, кто нечто утверждвает. Все правильно.

Сигнал к атаке дал представитель так называемых точных наук*).

ФИЗИК-ТЕОРЕТИК. Насколько я помню, в вашей рекомендации ПТ сказано, что он приложим к обществу. Вы действительно так считаете? Неплохо бы выслушать ваши доводы. Хотя бы применительно к темпераментам.
АВТОР. Одно из следствий ПТ – «недоадаптированность» любого вида к условиям существования. Иначе говоря, шансы выжить у разных организмов разные и меняются со временем. Вид должен иметь достаточно богатый набор разных, различающихся друг от друга особей, чтобы существовать долго.

Так что если сказать в общем: разнообразие по типам нервной системы, по темпераментам дало возможность человеческому виду не только выжить, но и распространиться по всей Земле. А если более конкретно: сангвиники – это гении общения, благодаря им человеческий вид ощущает себя как целое. Флегматики – это гении долгой сосредоточенности, они дают обществу идеи стратегического развития. Холерики – они нужны обществу, чтобы оно не превращалось в стоячее болото, потому что из них «выпирает» инициатива в замыслах и осуществлениях. Ну а меланхолики…

ФИЗИК-ТЕОРЕТИК. Неужто и для них нашлась социальная роль?

АВТОР. Еще какая! Они, с их обостренным чувством опасности, предупреждают общество о грозящих ему бедах и тем помогают их избежать.

Ах да, у нас теперь еще и аквиники есть. Как это мы, человеки, до сих пор их присутствия не замечали? Видимо опять эффект секвойи генерала Гранта: масса аквиников слишком велика, чтобы их можно было охватить взглядом, то бишь умственным взором.

Вот и получается, что ответ вам я уже дал: аквиники прежде всего нужны для продолжения человеческого рода. В том числе и для порождения людей общительных, сосредоточенных, инициативных и предупреждающих, т.е. С, Ф, Х и М.

Только не надо меня ловить на слове. Когда я говорил, например, что сангвиники – гении общения, я не имел в виду всех сангвиников без исключения.

ФИЛОСОФ. Это-то ясно. Да только к вашему ПТ гораздо более серьезные претензии можно предъявить.

АВТОР. Я весь внимание.

ФИЛОСОФ. Нехорошо попахивает ваш ПТ. С каким-то, знаете, социал-дарвинистским душком он у вас получился. В общем, можно вас обвинить в биологизации социальных явлений. А это серьезно.

АВТОР. Особенно серьезно это было бы энное число лет назад. Я уже отсюда сам бы уже не вышел, меня бы вывели. Ну, а сейчас…
Сейчас мы уже многое поняли. В частности, и то, что наша советская философия, заклеймив социал-дарвинизм как буржуазную лже-науку, на многие годы «перекрыла» биологические исследования человека и человеческого общества. И теперь от незнания теряемся в догадках: что с людьми случилось, почему самоубийства, почему преступления и всякая деградация личности.
Вот вы – философ, считаете себя, конечно, диалектиком. Как же вы не видите нелепости этого обвинения в биологизации социального?! Как можно биологизировать то, что и без того насквозь биологично? А вы разделили: биологическое – и социальное. Да Гегель бы вам за это «двойку» по философии поставил!

ФИЛОСОФ. Ну, допустим, я к этому разделению не причастен…

АВТОР. Ну да, вы всего лишь некритически повторили за другими. Ладно, дело прошлое, хватит об этом. Я хотел только сказать своей тирадой, вовсе не против вас направленной, что от своей собственной природы мы оторвались. И не только в смысле изучения, но и в смысле учета ее в делах и вообще в жизни. И в преодолении ее недостатков, что не менее важно. Впрочем, это тоже форма учета.
Вот почему я и предлагаю ПТ и надеюсь, что как новое слово в биологии он будет полезен.

БИОЛОГ-ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Вот только новое ли? В отличие от философа, я не подвергаю сомнению саму вашу общую идею – отыскать новое знание о Человеке и, опершись на него, сделать какие-то практические выводы – для психологии, например, или для педагогики. Сомнения у меня в другом: поможет ли тут ПТ? Не тривиален ли он? В самом деле, кто ж этого не знал, что в любой популяции, в любом таксоне особи нетождественны? Тут можно такую параллель провести. Допустим, я всем известное положение «Все течет, все изменяется» возвел бы в ранг принципа. Легко доказал бы его общебиологический характер. Ну и что? Вряд ли я этим обогатил бы науку.

АВТОР. Было бы с моей стороны даже не упущением – недомыслием не усомниться в нетривиальности ПТ, не провести соответствующий анализ. Все это уже было проделано. Итак:
Во-1-х, в отличие от формулировки «все течет, все изменяется» положение «Природа дает жизни допуск» в научной литературе не встречалось.
Во-2-х, существует правило Шелфорда, или закон толерантности, по которому существование популяции или вида в каком-либо местообитании зависит от комплекса экологических факторов, т.е. внешних, по каждому из которых у организма существует диапазон толерантности. Оно, будучи нетривиальным научным положением, является как бы дополнительным к ПТ, который нечто утверждает уже о факторах организма/популяции/вида, а не среды их обитания.
В-3-х, толерантность-допуск как отношение, обобщающее понятие равенства, с 1960-х гг. изучается математиками, т.е. ПТ имеет естественную математическую экспликацию. Не знаю, кто бы умудрился математически выразить принцип «все течет, все изменяется»…

БИОЛОГ-ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Задавая свой вопрос, я имел в виду и еще один аспек тривиальности-нетривиальности: что новое положение дает. Ведь если у него нет нетривиальных следствий, то его и вводить не стоило.

АВТОР. Вот мы сейчас с вами общаемся. У вас голос низкий, у мення высокий, разные звуки мы по-разному произносим. А – друг друга понимаем! Все потому, что, как ПТ и предусмотрено, есть «звуковая» толерантность, или отождествление различий в звуках речи.
Дальше. Вы, обращаясь ко мне, произнесли слова «вопрос», «аспект», «следствия». По существу, это – понятия высокого уровня общности. Вы и я наверняка воспринимаем их по-разному, ибо жизненный опыт у нас разный. Тем не менее я вас понял – именно потому, что человеческие понятия имеют большие области пересечения, т.е. находятся в отношении толерантности друг с другом. И это – тоже следствие ПТ.
Кроме того, ПТ позволяет разобраться в становлении понятий земной науки, понять их скрытую антропоморфичность. Но об этом стоит говорить отдельно.

БИОЛОГ-ЭВОЛЮЦИОНИСТ. Я вполне понимаю, что процесс общения, формирование понятий – все это проблемы, вне общества не имеющие смысла. Но сказанное вами свидетельствует лишь о том, что ПТ приложим к общественным явлениям лишь косвенно.
Погодите, я еще не все сказал. Я имею в виду прямую приложимость к обществу – к его организациям, структурам, их взаимоотношениям и т.д.
Так вот, у меня есть очень сильные подозрения, что даже если у вас и получены какие-то следствия ПТ для таких объектов исследования, то получены они незаконно. Именно потому, что человек, создав общество и государство, вышел из-под пресса отбора. Иначе говоря, можно сомневаться, что ПТ имеет какое-либо отношение, к его государственному устройству, и т.п.

АВТОР. Сейчас мне захотелось себя похвалить – за то, что, размышляя о ПТ, я пытался «думать за других», т.е. становиться на их точку зрения. И такие сомнения, которые вы высказали, меня уже посещали, я через них уже прошел. Более того, по социальным аспектам ПТ у меня подготовлен материал, недавно его на конференции докладывал. Вот, пожалуйста, могу дать вам тезисы. Тут и на ваши сомнения есть ответ. Оказывается, есть ПТ в этом случае справедлив даже в «усиленном» варианте:

Природа дает человеку в обществе больший допуск.

ФИЛОСОФ. Может, найдется экземпляр и для меня?

АВТОР. К сожалению, нет.

(Взял грех на душу: соврал. А что, разве лучше было бы сказать: «Для вас – нет»?)

P.S. Материал, о котором речь, представлял собой обоснования в пользу того, что рекомендациям Природы, выводимым из ПТ, стоит внимать.

*) С точки зрения обобщенного принципа толерантности физику и математику нужно называть именно так. Допустимо и «более точные науки».

Дополнение (август—сентябрь 2011 г .)

Появилась возможность пополнить обсуждение принципа толерантности дискуссией, возникшей по другому поводу -- размещением в англоязычной Общедоступной Школе Панорамного Мышления 9-й лекции « Принцип толерантности как расширяющий понимание индивидуального и социального здоровья »

Отклик Джона Кинтри (31.8.11)

Первым словом, что пришло мне на ум, когда я читал о толерантности, было "жизнестойкость" ( resilience ). Это используется Переходным Движением ( Transition Movement ) и другими группами, чтобы отразить способность организма выживать и процветать даже когда происходят катастрофы. Я пытаюсь применять это понятие жизнестойкости в своем собственном доме, проводя дополнительную изоляцию, выращивая фрукты в саду и выискивая способы производить энергию дома, например, с помощью солнечных панелей. Если усилия будут успешными, они должны дать моей жене, дочери и мне большую жизнестойкость, сокращая к тому же загрязнение планеты.  

… Чтобы избегать дестабилизации экосферы планеты несколько быстрее, чем мы ее дестабилизируем, мы также должны радикально сократить потребление ресурсов на душу населения.   Нам нужно достигнуть более высокого качества жизни, делая больше из меньшего.   Таков наш наибольший вызов.  

Мой ответ (1.9.11)

Спасибо, Джон, за вашу ассоциацию “толерантность--жизнестойкость". Это заставило меня поразмыслить: каково различие/сходство между ними?

Я вспоминаю какой-то день 1973 г ., когда я думал об основном принципе жизни на Земле. Я спросил себя: можно ли включить в одно предложение то, что организмы любого вида могут быть крупными и мелкими, растущими и взрослыми, здоровыми и больными, женскими и мужскими, то, что существует не один-единственный вид, а целое многообразие видов, и то, что могут возникать новые виды? Э наступило прозрение: это предложение -- “Природа дает жизни допуск” ! ( Допуск по - английски и по - французски – tolerance). И потому я решил объявить о новом принципе – Принципе Толерантности (ПТ). Впервые это было сделано в моем докладе, прочитанном в Институте математики АН БССР и названном “Принципы биоматематики”, поскольку отношение толерантности , являясь обобщением отношения равенства , могло оказаться базовой и полезной идеей для этой новой науки. К этому времени (начало 1970-х гг.) это отношением уже занималось несколько математиков. Я примкнул к ним . (Об этом я наметил подготовить отдельную лекцию, но, не будучи уверен, что она будет интересна для большинства, я, может быть, откажусь).

Теперь можно провести разграничительную линию между этими двумя понятиями.

1. Жизнестойкость (ЖС) есть «способность организма выживать и процветать даже когда происходят катастрофы», тогда как ПТ отражает способность всей жизни на Земле, появившейся в результате эволюции, т.е. способность организмов и того, что “выше” (видов, классов, животного и растительного царств) и “ниже” (организмов, их отдельных органов и систем) быть совместимыми с жизнью во всем многообразии названных элементов жизни.
2. ЖС организма имеет положительную корреляцию с диапазоном толерантности, в пределах которого организм может существовать. Это значит, что чем больше ЖС организма, тем шире диапазон толерантности, при котором существование этого организма совместимо с жизнью.
3. Для отдельного организма его диапазон толерантности очевидно шире, чем диапазон ЖС (поскольку можно какое-то время быть совместимым с жизнью, оказавшись больным и даже едва живым).

Что же касается ваших попыток повысить ЖС себя и своих родных, то я приветствую их. Более того, они имеют большое значение, поскольку убедительно доказано, что если все пойдет как шло до сих пор, то катастрофы неизбежны, и тогда глобальная проблема выживания человечества может лишь рассыпаться на множество проблем индивидуального выживания.

… Вы заключили свой отклик так: “На нужно достигнуть высшего качества жизни, делая больше из меньшего.   Таков наибольший вызов .” Я должен только уточнить:   «наибольший вызов» состоит не в том, чтобы справиться с экологическим императивом, о котором вы говорили, но скорее способствовать разрешению всего комплекса глобальных проблем, обсуждая их, разрешая и проводя решения в жизнь. Системный подход не дает здесь других вариантов.