Дар Природы человеку
за сообразительность

Главки из книжной рукописи В.Н.Третьякова
«Трактат о психозоиках с планеты Земля», задуманной
как учебное пособие для студентов гуманитарных
факультетов вузов и подготовленной к печати по гранту
Белорусского фонда Сороса.

Будем молоды в первые 100 лет

Молодой внешний вид означает, что какие-то признаки
старости отодвинулись. Так что проф. Жилевич
может, по-видимому, рассчитывать на долголетие.

Прежде чем приводить доводы – небольшое отступление.

С моей собакой Бимкой, которому тогда было месяца четыре, на прогулке произошел такой случай. Гуляя, мы подошли к открытой танцевальной веранде, на полметра возвышающейся над землей. Я, пренебрегая ступеньками сбоку, поднимаюсь на веранду.
-- Бимка, ко мне!
Только где там такой маленькой собачонке запрыгнуть. Бимка до края веранды едва лапками достает. Но подойти к хозяину уж очень хочется: скулеж, подпрыгивание – бездна эмоций.
А дальше происходит чудо: Бимка смотрит по сторонам, замечает вдали ступени, бежит к ним со всех ног, взбегает на веранду -– ну, и как положено, набрасывается на своего товарища по прогулке, ожидая от него одобрения в виде поглаживаний-пошлепываний.
Собака, никогда не видевшая этих ступенек, догадалась, что по ним можно подняться наверх, находясь от них в нескольких метрах. Если бы подобную сообразительность проявил пусть не 4-месячный -- годовалый ребенок, уж его мама об этом всем бы знакомым уши прожужжала.
Ну разве не ясно, что череда подобных, все более усложняющихся, «микротворческих» актов и привела в конце концов к Человеку, создала человеческую творческую личность?
Оказывается, не ясно. Я потому и вспомнил щенка Бимку, чтобы он помог преодолеть застарелую догму нашей философии: между биологическим и социальным – непреодолимая пропасть. Вот характерное высказывание:

«…мозг как объект социального программирования функционирует на логическом уровне вообще и, в частности, на творческом уровне именно вопреки своим низшим основаниям».

Даже название книги Е.В.Дмитриева «Социальная природа творческого мышления» (Мн., 1989), из которой взята цитата, заставляет протестовать. Все как раз наоборот: общество потому и могло проявиться, что зачатки творческого мышления были у наших пращуров в досоциальных условиях их существования.

Это отступление мне понадобилось для того, чтобы с большей уверенностью можно было опираться на эволюционную предысторию человека при обсуждении проблем Человека социального.

Вернемся к нашей проблеме. Активное и разнообразное творчество – и долголетие. Не есть ли первое основанием для второго?

Человек от Бимки и других животных отстает в развитии в ранние детские годы. Ему предстоит освоиться за это время с окружающим миром, с многообразием взаимосвязей в этом мире, научиться говорить и понимать сказанное. За такой творческий подход к жизни он и вознаграждается столь длинным детством. Это – первый временной вклад в долголетие человека как вида.
Физиологи же видят в этом явлении лишь разнотемповость развития – не в пользу человека – и называют его запаздывающим онтогенезом.

Второй вклад – из-за включенности человека в сложную систему социальных связей, требующих от него творческого использования индивидуального жизненного опыта и приобретенных знаний. Так можно было бы объяснить известный из эволюционной зоологии факт: человек живет значительно дольше, чем можно было бы ожидать, судя по размерам его тела.

В этом же ряду вкладов в долголетие может рассматриваться и повышенная творческая активность, прочищающая каналы передачи информации от мозга к другим органам тела, отодвигающая старость.
Так что, выходит, напрасно супруга проф. Жилевича не разделяла его творческих увлечений.

Что будем понимать под понятием «творчество»

Было бы очень странно, если бы в определении такого ключевого понятия, как творчество, бывшая советская наука не проявила свою заидеологизированность. Так оно и оказывается.

Вот определение этого понятия, взятое из БелСЭ, т. 10, Мн., 1974:

"Творчество, деятельность человека, направленная на разрешение задач и проблем в какой-либо сфере общества и порождающая существенно новое, имеющее общественное значение".

Энциклопедические дефиниции по своему предназначению имеет нормативный характер, они воспроизводятся в учебниках и монографиях, входят в общественное сознание. Поэтому не пожалеем времени на выяснение состоятельности этого определения.
Итак, творчество – это «деятельность человека». Т.е. другие представители животного мира такой способности начисто лишены.

«деятельность…, направленная». Всякое определение – это ограничение. Раз «направленная», то ненаправленное творчество, свободно вылившееся, неожиданно даже для самого создателя, -- творчеством не является.

«направленная на разрешение задач и проблем» Отсюда следует, что не творческое это дело – ставить проблемы, выдвигать идеи, высказывать догадки. Выпадает из определения и творческое самовыражение, к которому особенно склонны деятели искусства.

«задач и проблем в какой-либо сфере общества» Оказывается, нужно, чтобы для разрешаемых задач и проблем нашлась хоть какая-то сфера общества, иначе такое творчество «не в зачет».

«деятельность…, порождающая существенно новое» Допустим, вырешили задачу в сфере общества под названием «наука», и не просто как-нибудь невзначай, а направленно. Но не торопитесь думать, что вы занимались творчеством. Надо еще просмотреть все, что сделано до вас. Творческой вашу деятельность можно считать, только если в ней отыщется «существенно новое».

«существенно новое, имеющее общественное значение» Но и это, оказывается, еще не все. Надо проверить то, что вы там натворили, на общественную значимость.

Вот как, оказывается, было непросто заниматься творчеством в советском понимании. Определение творчества (такое или подобное ему) позволило, например, осудить на трудовые лагеря Иосифа Бродского, который «всего лишь» писал стихи и занимался переводами поэзии, т.е. не решал целенаправленно задач и проблем, имеющих общественную значимость. Вот и получилось некоторое несоответствие: по-«нашему» – тунеядец, по «их» меркам – Нобелевский лауреат.

Ну и, чтобы завершить эту не очень приятную тему: определение творчества, приведенное выше, позволило держать «под колпаком» самую опасную для неправедной власти часть общества -- творческих людей. Выход из-под него означал клеймо «социально чуждые сочинения», «формалистические упражнения, не имеющие общественной значимости» -- со многими, если не со всеми, вытекающими последствиями.*)

Определение из БелСЭ неприемлемо еще и потому, что оно «изымает» творчество из повседневной жизни людей, по-существу изгоняет творческую деятельность из обучения и самообучения.

Какое же определение принять?

Попробуем к определению понятия «творчество» подойти творчески. Прикинем варианты, оценим их, а уж потом сделаем выбор.

Опр. 1 Творчество – это способность к переработке информации
Преимущество опр. 1:
а) никакой, даже едва заметный, творческий акт из поля внимания не выйдет;
б) допускается, что не только человек способен к творчеству.
Недостатки:
а) творческий дар имеют не только высшие животные, но и низшие, вплоть до одноклеточных;
б) любой компьютер только и делает, что занимается творчеством.

Ясно, что такое определение не годится – оно слишком «всеохватно». Творчество, к тому же, включало бы при таком определении, как частность, любые психические процессы: запоминание, воспроизведение следов памяти, фантазии, эмоциональные реакции и т.д.

Попробуем выбрать из нескольких определений.

Творчество -- это:
Опр. 2: "… сплав восприятий, осуществляемый новым способом" (Маккаллар)
Опр. 3: "… способность находить новые связи" (Кюби)
Опр. 4: "… возникновение новых отношений" (Роджерс)
Опр. 5: "… появление новых сочинений" (Меррей)
Опр. 6: "… деятельность ума, приводящая к новым прозрения" (Жерар)
Опр. 7: "… трансформация опыта в новую организацию" (Тейлор)

Из общего ряда явно выбивается, как излишне узкое, определение 5. Опрежеления 3 и 4, в сущности, тождественны, только 3-е отражает качество творческой личности (творческого существа), а 4-е – сам процесс. В определениях 2 и 6 больше, чем в 7-м, «виден» человек, но, похоже, ни одно из них не отказывает животным в творческом поведении. Хорошо и то, что опр. 2, 3, 4, 6 и 7 не настаивают на абсолютной новизне продуктов творчества. А это значит, что и к обучению можно подходить творчески, и «открытия Америки» только «для себя» – тоже творческие акты.

Выбрать одно-единственное определение творчества не удалось, но все-таки можно двинуться дальше и приступить к анализу эволюционных предпосылок человеческого творчества.
----
*) Кстати, поскольку новое издание Белорусской энциклопедии до буквы «Т», насколько я знаю, еще не дошло, то определение творчества 1974 г. многими до сих пор может восприниматься как «нормативное». Надеюсь, проведенный выше его критический анализ поможет в выработке более адекватного понимания творчества для нового энциклопедического издания).

Творчества (с большой буквы «Т») вполне могло и не быть

С точки зрения психологической радостный вопль четырехлетки:

-- Мама, послушай: Оказывается, два плюс три – пять, и три плюс два – тоже пять!

и архимедовское восклицание «Эврика!» равноценны. Различие состоит в оценке «открытия» со стороны.

Будем различать

творчество и Творчество,

в соответствии с тем, какое творчество имеется в виду: «маленькое» (имеющее значение лишь для самого субъекта, совершившего творческий акт) или «большое» (имеющее значение для всего человеческого вида или для отдельных его сообществ).

Тогда такие творческие акты, как изобретение колеса, методов добывания огня, каменного топора, земледелия, скотоводства – это все Творчество, благодаря которому пещерный обезьяно-человек «вышел в люди».

Обусловленность Творчества эволюционными обстоятельствами видна прежде всего в том, что его, Творчества с большой буквы, вполне могло бы не быть, если бы среди этих обстоятельств каких-то не было, а какие-то осуществились по-другому. И тогда человеческая цивилизация не была бы создана. Это хорошо объяснила школьница в своем сочинении.

О тайне творчества без благоговейного придыхания

Катя Н. в своем сочинении, в сущности, сформулировала целую цепочку необходимых условий, без которых, хотя бы даже без одного из них, человеческое Творчество не смогло бы появиться и развиться.

Но обстоятельствами эволюции определяется не только существование и появление Творчества в среде пра-людей, но и формы его проявления и свойства.

Известна древняя заповедь: «Nosce te ipsum» (Познай самого себя). Установить, узнать для себя что-то новое в человеческом мышлении – это значит действовать в соответствии с такой заповедью.

Попытаюсь ответить на несколько вопросов, представляющих достаточно общий интерес.

1. Память и творчество. Как они соотносятся друг с другом?
Понятно, что второе невозможно без первого. Но из этого не следует, что творческие способности можно «купить» за счет эрудиции. Известна максима: «Шестерни воображения могут завязнуть в обильном знании». А без него, без воображения, додуматься до чего-то принципиально нового трудно, если не невозможно.

Представьте себе: вы – пещерный человек, завтра всем мужчинам надо идти на какого-то крупного зверя, В памяти свежи случаи неудачной охоты, когда не все из вашей пещеры вернулись «домой». Деревянные дубины опробованы и отставлены: слабовато оружие. Каменные дубины по силе хороши, да тяжелы, неповоротливы. Можно бы было облегчить рукоятку, да для этого нужны месяцы тяжелой работы по стесыванию камня. Вот если бы дубину деревянную с каменной «скрестить», чтобы преимущества обеих в новом оружии соединились… Память подсказывает варианты соединения, а воображение отбирает наилучший: надо деревянную ручку соединить с увесистым камнем с острыми краями -- с помощью лианы! Так и возникло новое охотничье оружие – каменный топор.

Пример достаточно хорошо показывает роль памяти в Творчесте. Да, поскольку это был самый первый каменный топор, то это именно Творчество (с большой буквы).

2. Тот же вопрос: сознание и творчество.
Можно было бы сравнить сознание с котлом, в котором «варятся» понятия, представления, сиюминутные впечатления, -- для получения полезного творческого продукта. Все бы хорошо, и с метафорой "творческая кухня" хорошо коррелирует. Да только уж «котлов» на этой «кухне» больно много нужно. Все потому, что человеческое сознание сформировалось в условиях достаточно высокого давления отбора, и работать оно может лишь в режиме доминанты. Вот и получается, что мы как бы из одного котла в другой все время объекты мысли перекладываем, чтобы «сварить» нечто новое.

Нечего удивляться, что творческий процесс, как правило, дело небыстрое. На годы , бывает, растягивается.

Есть еще сравнение – «инкубация идей». Аналогия с высиживанием яиц тоже имеет смысл – она подчеркивает длительность вызревания идеи. Что еще хорошо в этом сравнении, так это намек на неодступное думание (высиживание ведь нельзя прерывать). Но omnis comparatio claudet (всякое сравнение хромает), и это – тоже. Потому что пытаться найти идею-решение, как правило, нельзя, взяв в рассмотрение лишь одну выбранную комбинацию идей-“яиц”. А наседка ведь не пересаживается с одной кладки на другую, желая ускорить выход цыпленка. У нее-то результат гарантирован (если, конечно, ей не подложили какой-то залежалый товар), и в том – еще одно и, пожалуй, самое главное отличие между инкубацией в прямом и переносном смысле слова.

Безрезультативность долгого и напряженного думанья – к сожалению, не исключена. В чем тут дело? Прежняя аналогия, пожалуй, тут больше прояснит. Узость поля сознания – эволюционно предопределенное свойство человеческого мышления. Неудача может получиться, во-1-х, оттого, что мы положили в “котел” не те “продукты” (это понятно), а во-2-х, из-за того, что мы выбрали не тот “котел” -- в нем не помещаются подготовленные для “варки” нужные “сырьевые” продукты мысли.

3. Как это так получается: все люди – одного происхождения. Но некоторые из них способны мыслить абстрактно, а некоторые совершенно это не умеют делать.
Можно утверждать, что такой вопрос связан с представлением об абстракциях как о чем-то с трудом укладывающемся в воображении.

Такое представление неверно.

Вот простая фраза:

В комнату вошла девочка.

Она, фраза, «складывается» очень легко – несмотря на то, что в ней – сплошные абстракции. Действительно, каждый из нас имеет образ комнаты в памяти, но эти образы в чем-то, да отличаются. И уж, конечно, очень по-разному мы представляем себе девочку. И то, как она входи в комнату. Но мы понимаем друг друга – именно потому, что, во-1-х, спектры представлений разных людей о понятиях «комната», «девочка» значительно перекрываются, а во-2-х, сами эти абстрактные понятия близки. Ясно, например, что в «абстрактной» комнате не видно ни плинтусов, ни обоев, нельзя сказать, какого цвета пол, висит ли что-нибудь на стенах. От всего этого мы абстрагируемся.

Т.е. абстрактно мыслить на самом деле способны все нормальные люди, да и ненормальные – тоже. Так же как и оперировать научными абстракциями. Трудными для восприятия они могут казаться лишь потому, что неинтересны, эмоционально не затрагивают.

4. Почему человеку «свойственно ошибаться»?
В минском метро когда-то можно было видеть такую рекламу:

Сэкономленное время
Оперативная коммерческая информация
“MAGIC”
И – как художественное отображение сказанного – рисунок.

Все было бы хорошо, да только несоответствие получается. Зададимся вопросом: чье время, чей циферблат чьих часов изображен? По законам рекламы – мое, как потенциального клиета фирмы “Magic”, читающего ее рекламу. В таком случае, я возмущен: с какой это стати такая-сякая фирма оттяпала у меня (чтобы не говорить «украла») 10 (или 2 часа, если с точки зрения часовой стрелки, что еще хуже). Приобретений для себя я здесь никаких не вижу. Если бы мне, как клиенту, какое-то время добавилось, то к циферблату логично было бы 10-минутный (или 2-часовой) сектор пририсовать.
Закон рекламы – она ориентирована на клиента. Так что никаких допущений больше не надо: время показано мое, клиента. Но, раз с таким, естественным толкованием не получилось, попробуем спасти престиж фирмы, предположив, что она показала свое время. Тогда пролучается, что после общения со мной, клиентом, у нее пропало 10 минут (2 часа). Может, так оно на самом деле и было. Но разве рекламу на таком «негативе» построишь?
Как ни крути – ошибочка вышла. Хотели себя похвалить, а сделали себе антирекламу. Подсознательно ведь рисунок будет воздействовать так: «Фирма “Magic”? Что-то знакомое… А, потерянное аремя!»
См. еще Критический анализ других рекламных слоганов, оказавшихся антирекламой.

Извлечем из этого мораль.

А. Поле человеческого сознания узко, не все нужное там помещается. Надо проверять себя, не упустил ли чего.
Б. Стоит взглянуть на (себя, свое творение, свое предложение) чужими глазами. Или: надо уметь думать за других.
В. Человеку свойственно забывать о формуле «Человеку свойственно ошибаться» -- и тем самым вновь и вновь подтверждать ее.

5. Чем “лирики” отличаются от “физиков”? В смысле творчества, конечно.
Задавая себе этот вопрос от имени читателей, я воспользовался советом, в неявном виде выраженном в одном из груков Питера Хена:

В решеньи задачи, по общему мненью, --
Вся соль. Но я полагаю иначе:
Искусство в том, чтобы, зная решенье,
Найти подходящую задачу.

И вопрос получился подходящий: ответ я на него знаю, это раз; “свой” принцип для объяснения могу привлечь – это два.

Так вот, по принципу толерантности (ПТ) интервал отождествления понятий, представлений, суждений и т.д. для разных людей вариирует (т.е. тоже подчиняется ПТ). Широкий интервал – “лирик”, узкий – “физик”.

Вот и все различие, если смотреть в суть.

Остается только добавить, что именно поэтому люди гуманитарного склада склонны использовать понятия с нежестко определенным объемом (такие как наука, северенитет, национальная культура, общественное согласие), а любители жестко определенных понятий (гравитационный коллапс, алгебра Ли, группа поворотов, коэффициент теплопроводности) охотней работают в области “точных” наук. Из-за того же о научных положениях в математике не спорят, в физике -- почти не спорят, а в гуманитарных областях знания и просто в жизни споры бывают ожесточенные. Там интервалы отождествления с истиной (И) и с ложью (Л) у разных людей перекрываются, и это -- дело обычное. В суде, например, доводов со стороны обвинения и со стороны защиты не хватает, приходится к разрешение споров привлекать судей и присяжных заседателей.

6. Почему люди бывают творческие и нетворческие?
Если вспомнить, что говорилось раньше о “малом” и “большом” творчестве, то вопрос нужно переформулировать так: почему люди бывают Творческие и творческие. Ибо нетворческих – не бывает. А тогда, значит, и ПТ не обязательно привлекать, чтобы понять: различие – лишь в уровне.

Хочется сказать по этому поводу нечто лапидарное. Вроде:

ТВОРЧЕСТВО (с малой “т”) НУЖНО ЧЕЛОВЕКУ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ВЫЖИВАНИЯ, А ТВОРЧЕСТВО (с большой “Т”) – ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

 

Copyright (c) ИнтелТех—В.Н.Третьяков. Настоящая информация является интеллектуальной собственностью автора сайта, которому было бы интересно знать о любом использовании его материалов. Vlad-Tretyakov@yandex.ru