Эти суждения не удивительны, поскольку вышеназванные коллеги добровольно вошли в группу Global brain и тем самым консолидировались с основателями и основными разработчиками PCP. Более того, пошли в признании ГМ несколько дальше основателей. В самом деле, мысль о существовании ГМ высказана, например, Ф.Хейлигеном и Дж.Боленом вовсе не столь категорично. По их представлениям, в обществе, рассматриваемом как супер-организм, коммуникационные сети играют роль его мозга, "обучаемого" путем подкрепления часто используемыми ссылками. Они, правда, осознают, что это всего лишь метафора, которая нужна для разработки модели более разумной мировой Сети. Однако, признав, что "интеграция индивидуалов в человеческом сообществе много менее выражена, чем интеграция клеток в многоклеточном организме", эти авторы не сделали из этого вывод, что ГМ человеческого сообщества еще не сформирован и уподобление "организм--мозг и суперорганизм--глобальный мозг" далеко не оправдано. А между тем это так, поскольку, во-первых, суперорганизм-человечество как понятие имеет невысокий онтологический статус из-за низкого уровня интеграции (см. выше), а во-вторых, именно наивысший уровень интеграции клеток отличает ткань головного мозга от тканей других органов, чего в Интернете, уподобляемом ГМ, никак не наблюдается. В самом деле, диффузно-сетевая система Интернета может быть уподоблена нервной системе ресничных червей и медуз, но никак не мозгу человека.

В часто задаваемых вопросах по ГМ Ф. Хейлиген признался, что, хотя он по возможности точно пытался на них отвечать и учитывать другие мнения, но он допускал, что его личная позиция по ГМ может слишком доминировать. И потому он пригласил посетителей его сайта делать поправки и добавления. Что ж, откликаюсь на это приглашение --

Ближайшая к моей точка зрения Моргана Кинни:
=> "По-видимому, должна быть проведена работа по созданию глобальной парадигмы, которая стала бы инструментом в переорганизации информации с нового контрольного пункта глобального уровня. Если этот новый контрольный пункт станет институацилизирован в инфраструктуру, не станет ли глобальная парадигма средством значительной переорганизации информации на всех уровнях внутри ее, и таким образом повысит разумность глобального сообщества и/или стиль регулировки информации?"

Я лишь считаю, что последнее предложение из вопросительной формы должно быть переделано в утвердительную, поскольку глобальная инфраструктура СМ может "дорасти" до ГМ, соответствующего его предназначению -- быть мозгом человечества с полным набором глобальных функций.

Есть необходимость подчеркнуть еще раз различие между ГМ и СМ. СМ это гораздо "меньше", чем ГМ, поскольку любая фабрика мысли по существу -- это СМ, располагающийся НАД каждым индивидуальным мозгом. Так что прав Джон Оно, сказав иронически о том, как в Глобэл брэйн группе (ГБГ) принято понимать ГМ:"Глобальный простофиля пробуждается". (Поясню подтекст: одна из книг П.Рассела имеет название: "Глобальный мозг пробуждается).

Мне кажется, что именно отсутствие глобальной парадигмы вызвало у участников проекта "Principia Cybernetica" эффект сбоя в целеуказании, более точно, в выборе приоритетов своей деятельности.

Попытаемся восполнить это упущение. Рассматрим компоненты глобальности СМ, ориентируясь на уподобление СМ человеческому мозгу. Тогда мы отметим, что СМ мог бы быть глобальным в смысле его
1) внешней перцепции,
2) внутренней перцепции (саморефлексии),
3) подлежащего субстрата,
4) охвата решаемых проблем,
4) уровня интеграции,
5) управляющих функций.

Каждая компонента является необходимым, но не достаточным условием превращения СМ в ГМ. В самом деле, имеющийся СМ -- Интернет -- глобален по субстрату, по внешней перцепции (с натяжкой то и другое есть), но не имеет свойства глобальности в решаемых проблемах (до сих пор даже не стала научной проблемой выработка согласованной стратегии существования цивилизации), далек от человеческого мозга по уровню интеграции, из-за чего о саморефлексии пока еще не приходится говорить.

Именно эти элементы парадигмы могли бы стать руководящими в работе проектантов РСР. Однако в отношении онтологизации ГМ они заняли позицию П.Рассела (1982) и Грегори Стока (последний предложил в 1993 г. представление о суперорганизме, формируемом из людей и машин, у которого "аналогом нервной системы является ГМ").

Предлагаю принять во внимание, что ГМ не может считаться существующим, пока он не приобрел управляющих функций. Для ГМ только думающего, информирующего, рекомендующего, решающего проблемы лучше подошло бы название Всемирный Интеллект-Ресурс. В самом деле, вдумаемся в аналогию головной мозг -- глобальный мозг. Первый в этой паре -- всегда главный орган организма. Глобальный мозг не управляющий, пусть он и глобальный, -- не мозг, а в лучшем случае -- сеть нервных узлов и клеток.

Хорошо, если бы Ф.Хейлиген и Дж.Боллен нашли в себе мужество пересмотреть свою позицию. Ведь ГМ, который они модельно создали, -- это гипостазированный объект, продукт незаконной онтологизации. ГМ не станет реальностью до тех пор, пока он не будет вырабатывать -- как целостная структура! -- ответы именно на глобальные "раздражители", такие, как угрозы уничтожения и самоуничтожения, другие вызовы человечеству, на негативные тенденции вырождения цивилизации.

Ваша, Др. Фрэнсис Хейлиген, и ваших коллег работа над Principia Cybernetica Project способствует достижению той цели, которую вы себе поставили, -- повышение уровня разумности мировой Сети, каковую задачу вы понимаете как совершенствование глобального мозга, который считаете "почти" существующим. По высказанным выше соображениям, это означает сбивать целеуказание.

ГМ в понимании РСР вот-вот станет глобальным, но -- лишь по субстрату. Для того, чтобы подняться до уровня ГМ хотя бы по глобальному проблингу, нужна работа по институализации ГМ как выделенной структуры. (О трудностях этой проблемы см. мой текст Институционально-стратегическая несостоятельность интеллигенции в цивилизационном процессе). Но вами, коллеги из РСР, создание Всемирного интелект-ресурса не предусмотрено, поскольку ваше целеуказание сбито. А ведь именно ваша инициатива, как имеющих наработанный огромный опыт эффективной коллективной сетевой работы (Networking), имела бы большой шанс быть подхваченной и стать сильнейшим фактором интеграции сетевых структур -- имеющихся и вновь создающихся -- с ориентировкой на уровень интеграции головного мозга, т.е. до 100 тыс. "дендритов" на один "нейрон". Пока же -- и тут не надо обольщаться! -- наша цивилизация является "безголовой", не имеющей разработанных и провереных механизмов выработки коллективных решений глобальных проблем, не поставившей даже до сих пор задачу поиска согласованной стратегии своего развития, не озаботившейся цивилизационной безопасностью. Вполне самокритично осознаю, что мои призывы к этому являются криками вопиющего в Интернет-пустыне, которые не доносятся даже до РСР.

Да, можно, основываясь на вашей теории метасистемных переходов, предсказать неизбежность возникновения ГМ на всех уровнях глобальности. Но это ведь не означает, что ГМ появится сам по себе, без нашего участия. К тому же нет никакой уверенности, что для такого ожидания человечеству дана хотя бы сотня лет. Именно это опасение, высказанное проф. Стефеном Хокингом ("Как человечесому роду выжить в ближайшие 100 лет? В мире, пребывающем в политическом, социальном и экологическом хаосе, как может человечесий род уцелеть на протяжении еще одного столетия?"), стало стимулом для создания на yahoo.com группы Human survival, где вот уже более 2 лет ведется оживленная дискуссия. Надеюсь, и вам, как и мне, хотелось бы, чтобы поколения, следующие за нами, не упрекали нас в недомыслии, что мы, уже понимая, что цивилизация идет вперекос, не сумели инициировать создания над ней "интеллектуального зонта", отражающего глобальные угрозы.

Отклик (октябрь 2013 г.)Александра Цесаревского

Бесспорно важная попытка осмысления, тем более не новая и овеянная эзотерической пылью хроник акаши (?) впридачу с вернадским пониманием взаимосвязей разрозненных частей воспринимаемого мира.
Технически доказуемая в сообществах насекомых, косяках рыб и стаях птиц (ТО ЭТО ЯВНО ВОЗМОЖНО НАБЛЮДАТЬ)
Однако парадигма восприятия Я -- Человек неспособна дать хоть малое объяснение причин и механизмов действия до момента перехода на парадигму Человек - ПРИРОДА, где именно от фактора Природа в этой связке зависит раскрытие или нет человеку самой цели данного симбиоза
Иначе говоря, можно привести некую притчу о человеке, пытающемся постичь мудрость и пришедшему к знающему как это достичь, на возражение которого о том, что уже несколько десятков лет он тщетно прилагает усилия, на что тот знающий ответил предложением повесить табличку что за каждый пинок под зад он будет отдавать тысячу.
Не согласился на это желающий мудрости.
Так же и человек - пока не принизит свое Я перед вторым фактором, не получит от него правильного направления понимания, по принципу невозможности наполнить стакан, если он находится выше горлышка бутылки.

Мой ответ

Комментирую только первые несколько слов: "бесспорно важная попытка осмысления тем более не новая". Вместо "тем более" здесь больше бы подошло "несмотря на то, что не новая".
Но это так, мелкая придирка. Отзовусь только на принципиально неверное: "не новая". В 1911 г. некто Шелтон, автор Закона о толерантности (в экологии) невероятно был близок к формулировке общебиологического Принципа толерантности, да вот не додумался. И первые обнародования этого принципа -- мои -- началиcь лишь в 1973 г. (доклады в академических институтах физики и математики).

А. Цесарский:

Ваши замечания справедливы. Однако мои исследования подтверждают что глобальный мозг и так уже существует
Более того, именно мера подобия свойств наблюдателя (осознающего и воспринимающего) определяет ту степень включения в этот (назовем Вашим термином) "глобальный мозг" и существование в нем (относительно нас - его раскрытие).
В целом несомненно требуется договоренность о терминологии, чтобы не говорить на разных языках об одном и том же
Ваши труды (уже за поднятую тему) заслуживают уважения
Если могу быть хоть в чем-то вам полезен, приглашаю пообщаться голосом.
Мой скайп ali_piter_group.

Мой отклик:

По поводу того, что Ваши "исследования подтверждают, что глобальный мозг и так уже существует", могу Вас обрадовать: это же позиция Principia Cybernetica Project (Открытый Университет Брюсселя), при которой уже несколько лет существует Global Brain group и даже в прошлом году Global Brain Institute создан, можете приобщиться к этой группе.
Я с ними нахожусь в сложных отношениях. Переубедить мне их и им меня так и не удалось. См. по этому поводу Omnis Comparatio Claudicat.
Скайп я не считаю нужным иметь: акустический канал в сотни раз менее эффективен, чем визуальный.