Пессимизм

Нижеследующие мысли они не против пессимизма. Скорее, в них выражено стремление быть объективным в этих вопросах. Мы можем задумывать наши действия, но не их последствия (или их отсутствие) после этих действий. Возможно или уже невозможно вывести человечество из пике, все-таки мы испытать что можно, хотя бы ради нашей целостности.

Моделирование

Как могли бы те, кто более способен мыслить панорамно, помочь тем (и взрослым и детям), кто не так способен? Одним из способов может быть " моделирование " панорамного мышления . В науке, в межличностных взаимоотношениях, в общественных делах возникают вопросы и проблемы, выдвигаются предложения, нам предлагается сделать выбор. Если бы те, которые способны мыслить панорамно, «делали бы прозрачными» свои ходы и рассуждения в процессе мышления в таких практических делах, это был бы один из путей чтобы "спроектировать" умение панорамно мыслить немногих в мир и таким образом принести потенциальную пользу многим. (Делать хорошее дело – это хорошо; показывать, как хорошие дела делаются, -- это еще лучше). Создание компьютерных программ, которые могли бы обслуживать "тренинговые карусели" и дать возможность менее способным взрослым и детям практиковать панорамное мышление независимо, могло бы теоретически сделать "проекцию" навыков менее панорамного мышления даже более эффективной.)

Выяснение приоритетов

При моделировании панорамного мышления одной из наиболее существенных услуг, которую панорамно мыслящие могли бы потенциально оказать, было бы выяснение, что более важно обсуждать и решать, и что есть менее важно. Когда приоритеты выявлены, панорамно мыслящие могли бы затем обратить внимание прежде всего на обсуждение и разрешение более важных задач, привлекая таким образом внимание к ним многих.

Недоуменные вопросы

По моему мнению, каждый из "недоуменных вопросов" в представленном эссе заслуживает отдельного дискуссионного форума – это замечательные вопросы! Я буду кратко отвечать на каждый, чтобы потом, если будет проявлен интерес, мы могли бы продолжать обсуждение.

- Руководители государств, бывает, принимают решения, которые влияют на судьбы миллионов людей. 3-я мировая война в 1963 г . не началась лишь по счастливой случайности. Почему же ошибки недомыслия сильных людей мира сего не стали до сих пор предметом пристального исследования?

Большой вопрос ! Я готов решительно высказаться, что решение этой проблемы должно иметь самый приоритетный характер! Общим решение этой проблемы, как мне кажется, было бы не иметь в мире никаких Больших Иерархических Организаций . Если бы не было государств, то не было бы глав государств и национальных армий, способных уничтожить целые народности, не было бы индивидуалов, способных совершать бессмысленные ошибки, несущие ущерб миллионам. Разве кто-нибудь может возразить, что реализация предложенного была бы разрешением этой проблемы? Или у кого-то есть что предложить лучшее ?

- В мире, перегруженном информацией, ищутся и находятся все более совершенные системы поиска и нахождения нужной информации. Почему же тогда образование всего мира упорно держит первым приоритетом обучение знаниям, а не умение обращаться со знаниями, т.е. умение эффективно мыслить?

Еще один большой вопрос ! По-моему, для того, чтобы понять, почему наши образовательные системы такие, какие они есть, безотложно необходимо изучить "глубинную историю" наших образовательных учреждений. Мой любимый "образовательно-системный историк" – это Джон Тэйлор Гатто. Есть серия эссе, прямо направленная на "упертость", от них исходящую: «Эссе Гатто». (Если эти эссе вам интересны и хотите знать больше, я бы очень порекомендовал вам его книгу «Базовая история американского образования».)

- ООН в свое время была создана, чтобы развести воюющие стороны, способствовать разрешению возникающих конфликтов. И решения, принимаемые ООН, отражали всегда лишь текущий баланс интересов государств – участников этой организации. Так что эти решения конъюнктурны, а не стратегически выверены на перспективу десятилетий. Почему же государства – члены ООН, по названию этой организации объединяющей нации всего мира , не ставят своей задачей реформировать ООН так, чтобы она получила какие-то функции глобального мозга?

Мое изучение "углубленной истории" ООН привело меня к выводу, что ООН никогда не стремилась быть или стать "глобальным мозгом". С самого начала ей предназначалось быть инструментом, орудием (подобно косилке скверов, или компьютеру, или автомату). Вопрос , кто стоит за этим орудием ? Найдите ответ на этот вопрос, и вы найдете один или больше теперешних действующих "глобальных мозгов". (Определенно известно, что у истоков ООН стояли "семейства" Ротшильдов и Рокфеллеров, вместе с кланами меньшего масштаба. Например, Рокфеллеры выкупили землю, на которой размещена штаб-квартира ООН, спонсировали средства за ее использование.)

- Человек попирает Природу: по данным биологов, Земля ежегодно теряет около 30 тысяч видов живых организмов. Почему же в школах не учат, как быть ответственными за всю планету?

В книге Гатто предполагается, что школы стремятся (те, которые такой выбор делают) выпускать хороших подчиненных (рабочих, избирателей, солдат) и хороших потребителей. Если так, то "ответственность за планету" будет включена в педагогические планы в форме «что хорошо для бизнеса и что усиливает власть этой власти». Чтобы быть конструктивными , мы не должны быть наивными .

- Есть множество тревожных сигналов о системном неблагополучии человеческой цивилизации, о приближающихся глобальных катастрофах, даже с фатальными исходами. Почему же все это не становится стимулом для каких-то системных превентивных действий?

У нас уже есть технологии, позволяющие строить самодостаточные, надежные колонии на Луне и на Марсе. (Некоторые говорят, что такие колонии уже существуют.) Эти колонии более чем адекватны, чтобы строить самодостаточные, надежные колонии под землей, в пустынях или на дальних островах южных морей. Как только вы считаете, что это правда, так вы должны всерьез принять во внимание, что системные озабоченности, приближающиеся глобальные катастрофы, перспектива мощных депопуляций не могут быть целиком объяснены обычной тупостью. (Застенографировано высказывание Дэвида Рокфеллера, что 500 миллионов людей было бы достаточно хорошим населением для Земли.)

Вы сформулировали очень хороший вопрос – почему все это НЕ стало стимулом для каких-либо серьезных, системных, превентивных действий? Кто те люди, которые ( a ) в состоянии предпринять такие действия, но ( b ) делающие выбор не предпринимать? Я лично сам нахожусь в ситуации, дающей мне возможность в течение 15 лет обосновывать необходимость серьезных, системных превентивных действий, которые можно было бы предпринять. Я сам не в состоянии быть фундатором таких действий – все, что я могу, это представлять идеи, и даже это, может быть, не продолжительное время. Мы все в ситуации, в разной степени ограничивающей наши возможности действовать. Индивидуально мы делаем то, что мы можем, поскольку должны (долг обязывает).

У Джеймса есть представление, что имеются люди с большими ресурсами, которые охотно поддержали бы "серьезные, системные, превентивные действия". …То, к чему мы в этой группе , я надеюсь, стремимся, это приготовить действия, которые могли бы быть осуществлены, чтобы было что представить тем немногим людям. (Моя собственная "программа предлагаемых действий" требует для начала лишь расширение круга участников и нескольких миллионов долларов на развитие программного обеспечения, для чего нужны лишь "умеренно большие" ресурсы.)

- Вся человеческая цивилизация создана умом тех, кто смог предложить новое, общественно значимое. Не допустить разрушения созданного может лишь совместная деятельность тех, кто способен предложить интеллектуально выверенные решения. Неужели все еще недостаточно плохо и недостаточно угрожающе, чтобы взяться за формирование коллективного ума всей планеты?

Это я считаю особенно важным вопросом. Как взяться за формирование "коллективного ума планеты"? Вот несколько характеристик "коллективного ума всей планеты" в том виде (нереформированном), как он существует сейчас:

КУП думает, что голосование, правило большинства и представительная демократия – это хорошо.

КУП думает, что обязательное обучение детей – это хорошо.

КУП думает, что различные вмешательства государства в персональную суверенность, физическую и психическую, -- это OK .

КУП думает, что разделение мира на суверенные нации – это хорошо.

КУП думает, что подразделение этих наций на регионы, страны, поселки и т.д. – это хорошо.

КУП думает, что владение материальной собственностью – это хорошо.

КУП думает, что авторское право и патенты являются хорошими средствами, чтобы стимулировать открытия, изобретательство и творчество.

КУП думает, что международный картель Центральных Банков – это хорошо.

КУП думает, что капитализм – это хорошо..

КУП думает, что корпорация (как форма целостности) – это хорошо.

КУП думает, что иерархическое упорядочение социальных отношений – это хорошо.

КУП думает, что бюрократическое упорядочение, в частности, -- это хорошо.

КУП думает, что разрезание мест обитания вдоль и поперек дорогами -- это хорошо.

КУП думает, что меры и политика, закрепляющие, вызывающие, допускающие концентрацию власти, -- это ОК.

Как нам взяться за реформирование такого "коллективного мозга планеты"? Мой теперешний ответ в том, что мы начинаем оттуда, где мы находимся, мы начинаем с тем, что мы имеем. ( Я еще предвижу легкий дорогу впереди ...)

- Человечество, в многообразии взаимосвязей и взаимозависимостей, все более напоминает единый супер-организм. Как же наша цивилизация может мириться с тем, что она до сих пор супер-безмозглая?

Этот вопрос уводит нас глубоко в философию, метафизику и психофизиологию. В частности, со времен появления Интернета, "нейроны" (т.е. мы) определенно стали взаимодействовать и связываться друг с другом намного больше, чем раньше. Вот только вопрос: если мы нейроны и наши взаимосвязи и коммуникации (в физическом плане) есть то, что "создает" функциональность мозга супер-организма, то что то будет возникающей реальностью супер-организма? В наших мозгах индивидуальные нейроны имеют свою собственную "локальную" реальность (чувствительность к температуре тела, к алкоголю в крови т.д.), которая совершенно отлична от нашей реальности. Есть и другой вопрос: являются ли в физическом плане взаимосвязи и коммуникации (непосредственно, через Интернет) реально важными для создания возникающего единого супер-организма?

Эти два вопроса имеют общим то, что за ними не просматривается кучка старых белых парней, которые только и способны быть "мозгом" человечества. Наши мозги имеют действительно зоны специфической функциональности, но немало "ума", как выясняется, распределено в наших телах. Есть факты, свидетельствующие, что каждая клетка нашего тела дает вклад в разум целого, и что именно взаимосвязи и коммуникации инициируют мысль, действие и разум. Если принять этот довод для дальнейшего, то нам нужно повышать нашу цивилизационную "мозговитость" повышением количества и качества взаимосвязей и коммуникаций среди людей вообще (и развитием способностей к панорамному мышлению среди людей вообще), а не отбирать хорошо «подмазанных» немногих, чтобы они действовали (в замечательной изоляции) как разработчики решений важных для всех нас вопросов.

- Есть масса нерешенных глобальных, угрожающих проблем, справиться с которыми можно лишь при максимальном напряжении коллективного ума глобального масштаба. Всепланетный НИИ глобальных проблем, имея Интернет, можно было бы начать формировать уже с конца 1980-х годов. Почему же этого не сделано до сих пор?

Этот недоуменный вопрос -- один из тех, с которыми я живу в эти дни, и я знаю, что и другие тоже. Что мы действительно можем, кроме того, что мы уже делаем, чтобы помочь выстроить коллективный разум, способный разрешать глобальные, угрожающие проблемы, стоящие перед нами? Почему эта перестройка не стала социальной проблемой?

Существует, конечно, масса институтов. (По запросу " institute " google дал 402 млрд. ссылок.) И тем не менее проблемы упрямо стоят перед нами . Как метод выстраивания коллективного ума так, чтобы его сила была максимальной и направленной к хорошим результатам, учреждение еще одного института, как я предвижу, не дало бы большого эффекта ввиду врожденной ограниченности "институтской модели" (я могу ошибаться, и был бы рад ошибиться.)

Мое собственное мнение (которое, насколько мне известно, никто еще не разделяет) состоит в том, что более чем в еще одном институте мы нуждаемся в лучшей системе выработки решений, которая с пользой вбирала бы в себя всякого и всех желающих быть вовлеченными. Частичная система разработки решений, которую я держу в уме, могла бы теоретически (технически) быть встроена еще 10 лет назад, но практически сейчас начало наилучшего времени чтобы встроить ее.

Если целью является формирование коллективного разума, прямое подключение как можно большего числа индивидуалов непосредственно в систему разработки решений кажется мне более обещающим подходом, чем отбор их из институтов.

- В драмах, разыгрывающихся на сцене, ружью, повешенному в первом акте, по законам жанра полагается выстрелить в третьем. Откуда берется уверенность большинства, что оружие массового уничтожения, накопленное во втором тысячелетии, не «выстрелит» в третьем?