ДИАЛОГ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Страницы сайта:

ИМПЕРАТИВЫ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
* ПЕРВЫЙ,
* ВТОРОЙ и
* ТРЕТИЙ;
* ДИАЛОГ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ;
* ПРОЕКТЫ;
* НАУКА В ДЕЙСТВИИ;
* ПЕДАГОГИКА;
* HOMO SAPIENS;
* ОБЩЕСТВО;
* ЗДОРОВЬЕ;
* ФИЛОСОФИЯ С ТОЛЕРАНТНОСТЬЮ;
* ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ ИДЕЙ,
вместе с...
* ЕЕ ЗАПАСНИКАМИ;
* УЧЕНЫЕ ДОСУГИ;
* ИНТЕРВЬЮ
* ДИАЛОГИ
* ИНТЕЛТЕХ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
* МИЛЛЕРИАНА
* ПРИВАТНАЯ СТРАНИЧКА
* ИНФОРМАЦИЯ ИНТЕЛТЕХА

Коллекции статей на сервере СО РАН:

Рекомендации Природы в социологии
+Императивы выживания
+Философские проблемы математики
+Экономика под знаком интеллекта

КРАСОТА СПАСЕТ МИР (Проект Mission Studio Int . при участии ИнтелТеха)

Наиболее значащие материалы сайта:

•Создание системы цивилизационной безопасности в 3-м тысячелетии
• 3 императива выживания
• Упущения цивилизации, их обнаружение и восполнение
• Заблуждения цивилизации, их выявление и исправление
• Основные несущие конструкции ИнтелТеха
• Как противодействовать старению
• Профилактика раковых заболеваний
• К рекомедациям Природы стоит прислушаться
• Криминальный диагноз: узкоумие
• Будем же учиться правильно мыслить
• Педагогика наивысшей эффективности
• Чтобы умственная пища хорошо переваривалась, она должна поглощаться с аппетитом
• Учебно-творческий центр раскрытия одаренности
• Советы осененному идеей
• Советы начинающему эксперту
• Дело для ООН
• Институт Будущего • Всепланетный вэб-НИИ интеллектуальных ресурсов
• Обращение к Почетным гостям ИнтелТеха
• Инструмент мысли нуждается в заточке
• Механизм юмора, сформировавшийся за миллионы лет
• Не исключено, что вы -- аквиник
• Псевдоконгруэнции на универсальных алгебрах
• Новое понимание физического закона
• Обсуждение общебиологического принципа толерантности
• Обобщенный принцип толерантности
• О творчестве по-новому
•Социальная инициатива -- общедоступный инфобанк лексических обогащений

OMNIS COMPARATIO CLAUDICAT--2

На мой довод, что человечество не является суперорганизмом, поскольку внутри организма не может быть частей (органов), стремящихся уничтожить или разрушить другие части, Фрэнсис Хейлиген возразил: “А как насчет опухоли и иммунной системы, которые стремятся взаимно разрушить друг друга?»

Фрэнсис, я имел в виду противопоставление опухолей и иммунной систем, когда думал об уподоблении «организм – суперорганизм». Я все-таки рассчитывал, что ваш довод не есть контраргумент, поскольку имеется очень большая разница между целями там и там. В самом деле, иммунная система стремится спасти весь организм, следуя своим “убивающим” программам спасения. Однако внутри человечества ( как вы считаете, являющегося разновидностью суперорганизма ), обычно находятся части, стремящиеся именно уничтожить другие , не имея при этом никакой цели спасать человечество .

Вы правы, ее программа иммунной системы несовершенна [заметим: и не может быть совершенна], и она вполне “имеет право” спутать клетки раковые и только похожие на раковые. Ведь если убийство не умышленное, и это доказано, то преступник, совершивший его, может даже быть освобожден от ответственности. Так что вердикт для нашей системной защиты может быть только «Невиновна!»

Более того, вы могли бы сказать, что иммунная система действует подобно правоохранительному органу, что якобы доказывает, что уподобление было корректно. Я знаю этот аргумент из вашей статьи по проблеме суперорганизма, где проведена аналогия между органами организма и институциями (органами) человечества. Но вы (и другие тоже) не сможете установить соответствие между таким органом организма, как мозг, и каким-либо общечеловеческим мозговым органом. Считать, что некий “ глобальный мозг ” существует ( как думают или надеются некоторые члены Глобал брэйн груп ) , означает, что вы поддаетесь на удочку выдать желаемое за действительное , поскольку каким бы этот некий мозговой орган ни был, он должен иметь основную мозговую функцию – управлять человечеством .

Спорить со статистикой – пустое занятие. Вы могли бы сказать вдобавок, что войны во всех упомянутых странах забирают жизней много меньше, чем дорожно-транспортные происшествия во всем мире. Тем не менее, давайте размышлять, находясь на системно-теоретической базе. Видите ли вы какие-либо системные противоречия внутри человеческой цивилизации? Мне кажется, я вижу :
- Человек все больше и больше не соответствует цивилизационной сложности ( раньше было не так . Например, любой мужчина в доме мог починить бытовые предметы и инструменты ).
- информационное несоответствие особенно огромно ( во времена пещерного образа жизни все необходимое, чтобы выживать, “ переносили ” в своих головах старшие в племени );
- люди используют “ те же самые ” мозги, вынесенные из-под эволюционного пресса начиная со времен, когда человеческий вид стал биологически процветающим . ( Антропологи правы : неандерталец мог бы учиться в Кембридже ).

Этот тезис очень важен, и я хочу подтвердить его, приведя результаты обследований человекообразных обезьян. Тем более что вы написали: “Что привело вас к смешной идее, что естественный отбор прекратился тысячи лет назад?”

Что ж, вот как происходит половой отбор среди этих обезьян. Самки, оказывается, предпочитают самцов: с четко выраженными вторичными половыми признаками, хорошо сложенных, высоких, с сильным запахом, способными к “ухаживанию” за ними, с мощным голосом, более сильных, чем другие самцы, и контролирующих б о льшие площади. Как видите , в этой генетической программе, mutatis mutandis унаследованной нами , нет ничего, связывающегося с отбором по уму – так же, как во вполне похожих программах самок .

Возможно, отбор по уму среди пра-людей обнаруживался в результате адаптационного процесса в незащищенных условиях саванны, когда рядом были хищники? Вряд ли, поскольку для того, чтобы выживать в этих условиях в течение многих тысячелетий, было более важно следовать поведенческим программам и правилам, сложившимся в стаде, чем быть более умным и придумывать нечто необычное. Смерть ходила рядом , но более умные ( что это тогда значило ?) вряд ли имели предпочтение в продолжении рода : некое приспособление было уже достигнуто, что позволяло не только жить, но и пополнять человеческие популяции .

Итак , вы должны согласиться с концепцией почти-не-эволюционирующего человеческого мозга с послеледниковых времен , иначе вам придется считать, что большее значение для продолжения рода имели индивиды более умные, а не физически более сильные и сексуально привлекательные.

Подводя итог, можно высказать парадокс: человек стал аутсайдером цивилизации, созданной другими людьми. Даже больше, человек стал слабейшим звеном человеческой цивилизации.

Вы успокаиваете: “К тому времени когда этот эффект [засорения генома] может стать сильным настолько, чтобы вызывать беспокойство, у нас уже появится искусственный отбор”, “вероятность ядерной катастрофы стала много меньше со времен холодной войны ”, информируете нас о (возможных ) намерениях Обамы. Я мог бы еще добавить к этому инициативы Буша, Медведева, форума UBUNTU и др. Но я только вас спрошу: Что все эти действия ст о ят против системного несоответствия между человеком, элементом системы, и самой системой -- цивилизацией? Кстати, напомню, что почти все политики, получив власть, клянутся соблюдать НАЦИОНАЛЬНЫЕ интересы, а ведь эти интересы могут быть очень и очень разными, вплоть до непримиримых и антагонистических. Хотя бы это доказывает, что какие-то части мира не находятся в согласии с другими .

Я не могу не сказать о том, что цена фатальных ошибок, вызванных несовершенством человеческого ума (недомыслием, слишком поспешными умозаключениями), постоянно растет, вместе с энергетической и военной мощью человечества. Растет также вероятность системных катастроф из-за сильных взаимовоздействий, становящихся все более нелинейными. Ваш вывод: “Как комплексная самоорганизующаяся система, глобальное общество также гораздо более способно восстанавливаться, чем люди наивно предполагают” неверен -- хотя бы потому, что это “глобальное общество” не совсем система. Наоборот, наивно как раз думать, что “все будет хорошо”, так как это означало бы быть на поводу у рефлекса психологической защиты. “Нет причин, чтобы этой эволюционной динамике вдруг перестать действовать”, пишете вы. Есть такие причины , и некоторые из них изложены выше . Вот и еще: Только в ХХ веке, впервые со времен человеческой предыстории, появилась угроза самоуничтожения цивилизации.

Владимир Третьяков.

Вот мысли в духе мрачного юмора в заключение:
*Оптимизм и пессимизм отличаются только по дате конца света.
*Оптимисты верят в счастливый конец света.