Итак, речь пойдет не только о креативности в обычном,
психологическом понимании — как «творческости», — но и
о той, которая делает возможным продолжение
человеческого рода.

Обратим внимание прежде всего на сходство терминологии, применяемой при описании свойств и явлений, относящихся к той и другой областям человеческой деятельности.

Таблица

Обратимся прежде всего к выяснению необходимых условий того, что для осуществления обоих актов творения требуется.

Необходимое условие зарождения нового человека — чтобы мужская половая клетка (сперматозоид) проникла в женскую половую клетку (яйцеклетку).
Сходство: и то и другое условия являются необходимыми и ни то ни другое не являются достаточными. В 1-м случае «вклад в недостаточность» дают, например, женское и мужское бесплодие, во 2-м — умственное «бесплодие», умственная леность, перегруженность мозга «ненужной» информацией.

Расширим поле сравнения и оценим сходство и различие между сексуальной и интеллектуальной активностями.

Прежде всего, сексуальная активность человека как вида намного выше, чем нужно для расширенного воспроизводства человеческого рода. Известна оценка: в среднем на один акт, действительно приводящий к рождению нового человека, приходится около 2 тыс. половых актов «пустых». Т.е. сам процесс имеет столь большую привлекательность, что почти отчуждается от целевого результата. Так что есть изрядная доля истины в афоризме: «Человек — побочный продукт любви». Кроме того, в отличие от большинства животных, имеющих периоды сексуальной активности, человек сексуально активен круглогодично.

Различие между сексуальной и интеллектуальной активностями кажется после этого очевидным: вторая намного ниже, чем первая. Хотя бы потому, что доля генераторов идей даже среди ученых — около 20%, а в целом по человеческому роду она, естественно, еще в несколько раз ниже.

Привлекательность того и другого процессов можно «от противного» оценить еще и по той «тени», которую они отбрасывают. Сексуальность проявляется в имитациях полового акта, половых извращениях (совращении малолетних, скотоложестве, оргиях), преступлениях на сексуальной почве (изнасилованиях, убийствах); тяга же к творчеству - в графомании, плагиате, ложном авторстве/соавторстве. Т.е. и по «теням» судя, первый процесс затрагивает людей за живое намного больше второго.

Вот в поддержку этого вывода небольшая подборка афоризмов, относящихся к умственной активности человека.

«Наш ум ленивее, чем тело». (Франсуа де Ларошфуко).

«Кроме мыслей, существуют еще интеллектуальные рефлексы». (Станислав Ежи Лец).

«Как много братьев по разуму среди живущих чужим умом». (Евгений Тарасов).

«Леность ума проявляется в постоянной готовности действовать». (Геннадий Малкин).

«Больше всего меня удивляет то, что люди не удивляются немощности своего разумения». (Блез Паскаль).

А теперь предлагаю посмотреть на себя, на человеческую породу с непривычной точки зрения.

Мыслительные процессы у большинства людей (заведомо большего 80%) мало и редко отрываются от текущей жизни, т.е. сводятся к умственному сопровождению событий: нам что-то сказали — мы ответили; что-то произошло — мы отреагировали; столь же необременительные умственные рефлексы воодушевляют на многочасовые наблюдения за перипетиями игр у телевизоров, на стадионах и многомиллионные армии болельщиков. Иначе говоря, большинство из нас вполне добровольно отказывается от размышлений, которые только и могут породить новые идеи и дать старты процессам инновационного обновления жизни.

Результат этого отказа проявляется во многом, в частности, в представлении о людях творческих и нетворческих. Что считается совершенно естественным («А как же иначе?!»).

Но в этом как раз-таки можно сомневаться. Потому что есть вопросы, порождающие такие сомнения.

1. Не потому ли креативные процессы — порождения нового человека и нового знания — терминологически столь близки, что они близки и по творящей своей сути?

2. Если так, то почему же столь разительно отличаются привлекательность того и другого?

3. В отличие от животных, человек от рождения ничего не умеет, всему должен учиться. Может, и творческому мышлению тоже?

4. Не потому ли период взросления у человека столь длинный (1/4 — 1/3 часть его жизни), чтобы он успел этому научиться и проявить себя как творческая личность?

5. Не кажется ли естественным, что человек, живя уже десятки поколений в условиях цивилизации, должен отходить от мышления, сформированного в эпохи, когда действовали «программы джунглей», и начать «программировать» себя на преодоление своего недомыслия и узкоумия, эвфемически говоря, дефицита панорамного мышления?

6. Может, различие между людьми не в том, что одни творческие, а другие нет, а в том, что одним удалось, а другим не удалось (окружающие не помогли или не смогли помочь) развить творческие задатки?

7. Не связан ли массовый неуспех людей в овладении даром творчества с тем, что, в отличие от сексуальных практик, которые могут быть освоены и пущены в ход благодаря СМИ и всем видам искусств, практикам интеллектуального совершенствования не обучают даже в школах?

8. Можно ли допускать, что ситуация изменится, если общеобразовательная школа перейдет от образования по приоритету освоения знаний на образование по приоритету умения хорошо мыслить, в т.ч. и творчески?

9. Не станет ли стимулом к этому закрепленное на уровне закона (или даже конституционной нормы) положение о новом праве человека — праве быть обученным творческому мышлению?

10. Можно ли прогнозировать, что этим правом захотят воспользоваться практически все учащиеся, и соотношение между творческими и нетворческими людьми в обществе уже через 1—2 поколения изменится в пользу первых?

11.Не есть ли вызов человеку то, что он, продолжая в массе быть «узкоумным», лишь на 10% использует нервные клетки своего головного мозга?

Убийственное сравнение! При этом относящееся не только к симпозиумам и семинарам, где обсуждаются Глобальные акции...