"В общем-то наши взгляды совпадают", написал Михаил. Вначале, при беглом чтении, мне тоже так показалось. Но потом выяснилось, что согласие лишь незначительное. Некорректно даже само название статьи «Феноменология юмора и комического»: ведь разделительное «и» заставляет думать, что юмор к комическому отношения не имеет. Правильно было бы: «Феноменология комического, в том числе юмора». Или: «Феноменология юмора и вообще комического». Ну а самое главное, почему я не могу солидаризироваться с М. Пушкарским, -- так это потому, что до корневой сути юмора он все-таки не дошел.

Изложу несколько по-иному корневую причину комического, хотя и в том же духе, как она дана в Секрете юмора из глубин эволюции:

Человек как вид сформировался в условиях жесткого элиминирующего отбора, когда разум стал решающим фактором индивидуального выживания. Позже, с переходом к племенному существованию, к коллективному труду и защите, с появлением речи и социального наследования жизненного опыта отбор по разуму ослабел или даже вовсе прекратился, поскольку вид Homo sapiens и без того стал экспоненциально наращивать свою численность. Плюс в выживании стал минусом в эволюции разума: он генетически остался на уровне пещерных времен. Эволюционную отягощенность разума я назвал дефицитом панорамного мышления (ДПМ), и этот ДПМ имеет многочисленные и многообразные проявления (см., например, Охоту по звериным следам в мозгу человека). Я даже привожу доводы, что она является корневой причиной всех человеческих бед.

В самом деле, ведь вся история и даже предыстория человечества всегда была и продолжает быть связана с преодолением ДПМ. Именно «благодаря» этому недостатку и необходимости его постоянно преодолевать возникли наука, изобретательство, искусство. Я предположил, что столь важная для цивилизации корневая причина не могла не иметь отношения к зарождению и бытованию юмора. И провел расследование всех типов производства комического, которые в словесном юморе мне удалось вспомнить. И выяснилась красивая закономерность: если наука и изобретательство возникли из потребности ПРЕОДОЛЕНИЯ ДПМ всерьез, расширяя общечеловеческие границы познания, то при производстве и восприятии юмора, всех его выделенных 15 типов, происходит КАК-БЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ДПМ, когда сталкиваются нечто уже известное (оно может подразумеваться), с одной стороны, и неизвестное, малоизвестное, забытое, придуманное – с другой.

При этом находит естественное эволюционное объяснение и тяга к юмору и вообще к комическому: она закреплена в нас генетически. В самом деле, для нас, имевших тяжелую эволюционную предысторию, были и есть важны эти моменты ГАРАНТИРОВАННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, которые так прекрасно переживаются при порождении и восприятии комического. Вот почему в любой компании юмористы в почете, а смех воспринимающих – это положительное подкрепление их дальнейших изысканий в области «как бы преодоления ДПМ».

Чтобы пояснить мысль на примере, воспроизведу шутку американского юмориста: «Мы очень благодарны Томасу Эдисону. Если бы не он, мы бы смотрели телевизор при свечах». Впервые воспринимающему эту шутку приятно осознавать, что он оценил и эту как-бы логику мысли, и то, что он достаточно образован, чтобы знать про изобретателя Эдисона и понимать, что телевизор через электролампочку никак бы не смог перешагнуть.

Сопоставим сказанное с выводами М. Пушкарского. Почти без сопротивления принимаю его пассаж: "Восприятие юмора от ума к чувству проходит через: образность и гротеск, неожиданность и парадоксальность, изумительность, невероятность, восхитительность. Здесь повод к интеллектуальному и эстетическому катарсису."» "Почти" -- потому что "изумительность, невероятность, восхитительность" -- слова хорошие, но не те, ведь речь-то о ВОСПРИЯТИИ юмора. Т.е. здесь уместней были бы «изумление, эмоция сбывшейся невозможности, восхищение».

Но дальше должен возразить. Автор пришел к выводу, что "здоровый юмор и здоровый смех" являются проявлениями инстинкта игрового поведения, и с эмоцией игрового инстинкта он связывает все свое понимание юмора. Правда, остается догадываться, какой смысл вкладывается в оценочное "здоровый" и почему "нездоровый юмор", "нездоровый смех" из игрового поведения исключаются. Тем не менее, поскольку "как-бы преодоление ДПМ" можно тоже считать обыгрыванием, т.е. тоже игрой, то я бы мог говорить здесь о близости наших позиций. … если бы не его заключение:

"Игра представляет собою весёлое, затейливое и занимательное увлечение, в котором обучение проходит посредством шутки и развития образного мышления. И это уже можно считать предпосылкой развития чувства юмора."

Этим М. Пушкарский выразил очень суженное понимание юмора у человека. Ведь предполылки человеческого игрового поведения ищут и находят уже у высших животных!

И потому выглядит правильной, но высказанной по частному поводу его мысль:
"Человеку-исследователю свойственно сравнивать и определять. Его любознательность занижает порог чувственного восприятия, и он удивляется необычным предметам и явлениям. Это свойство восприятия позволяет забавляться нестандартными предметами и явлениями, рождает фантастические образы, гротеск, призывает «каламбурить» и «балагурить». В этих случаях нет персонифицированного комического, но, как исключение или дополнение, такую разновидность комичного и смеха мы имеем."

Прямым же вызовом для меня откликнуться стал его вопрос, который он посчитал риторическим:
"Как это явление в антропогенезе сможет объяснить иная теория, если… не специфика человеческого игрового поведения?!"