Национальная академия антропологии.
Почему бы и нет?

В.Н.Третьяков

С тех давних времен, когда начали возникать отрасли
знаний, дошла до нас мечта о единой, целостной науке.
Не раз уже казалось, что основа найдена: механистическое
мировоззрение, холизм, диалектический материализм,
информационный подход...
Но проходило время, и мечта вновь возвращалась.


Со стороны, как говорится, виднее. Вот и посмотрим на
человека «со стороны», т.е. с космических высот.
Чем же этот человек с планеты Земля занимает свой ум?

Да он же одну-единственную науку разрабатывает, и название у нее – человековедение, или антропология. А в разных ее разделах в человеческих понятиях изучаются явления живого мира (биология), неживого (физика), пространственные и количественные отношения (математика) и т.д. Есть науки и «дважды человеческие» – по используемым понятиям и по объекту исследования (психология, медицина, социология, антропология в узком смысле слова).

А что, если человеческий подход положить в основу единой земной науки? Доводы в пользу такого решения имеются.

Во-первых, эта основа и без того есть, она только не осознается и явно не используется.

Во-вторых, любой из научных работников -- и вообще из людей науки – мог бы «работать на мечту», т.е. осуществлять единую науку в своей каждодневной деятельности.

В-третьих, в рамках единой науки станут значительно ниже междисциплинарные перегородки, появится множество «перекрестных» идей, возрастет общая научная активность.

В-четвертых, появятся небывалые творческие стимулы для исследователей в области человековедения (будем так называть антропологию в узком смысле слова, не мега-науку), психологии, педагогики, социологии. От них будет зависеть расширение базы для общенаучного единения.

Сформулированные 4 довода «за антропологию» являются также и соображениями в пользу создания Национальной академии антропологии – вместо Национальной академии наук. К ним можно добавить также:

а). Привлекательность для взгляда со стороны. Национальные академии наук есть почти во всех странах, но чтобы хоть одна была антропологической... Во всемирном разделении научного труда у белорусов появился бы ответственный и свой фронт исследований. Создание НАА РБ означало бы, что интерес к человеку в республике реализуется на уровне государственной политики, что в Беларуси признают общедемократические ценности.

б). Актуальность. Результаты работы НАА понадобились бы сразу. Ведь в республике еще не преодолены последствия Чернобыля, в том числе и психологические, ухудшаются условия жизни, у людей все меньше уверенности в завтрашнем дне. Много могли бы дать исследования по многогранной проблеме корыстного интереса во всех ее негативных проявлениях – демагогия, коррупция и другие формы преступности.

Сейчас для большого числа людей стала актуальной проблема уходящего здоровья. Особую остроту тут принимает переход к психическому нездоровью, к т.наз. ненормальности. Можно ли помочь тому, кто уже почувствовал в себе опасный крен, осознал признаки отклонения от нормы? Наверно, можно. Но – при другом уровне знаний о самих себе, о механизмах воздействия и самовоздействия на психику.

А в отношении самих ученых – им, возможно, с учетом мощного подъема идейной продуктивности, понадобились бы самими же ими разработанные и одобренные «Правила обхождения со своими собственными идеями». Ведь эти концентраты человеческой мысли, энергии которых хватило на создание человеческой цивилизации, не могут не оказывать мощного воздействия на того, кто их генерирует и высказывает.

Можно считать это частностями. Но если в обществе приоритет отдается человеку, то в отношении его частностей быть не должно – касается ли это условий его жизни или психогигиены производственных отношений.


(«Навiны Акадэмii навук Беларусi», 1994).

В дополнение к сказанному. Когда-то русский писатель В.Ф.Одоевский высказал интересную мысль: «Что нужно для того, чтобы правильно мыслить? Не смотреть сквозь самих себя». Эту мысль можно понимать так: нельзя правильно мыслить, если не освободишься от своих личных достоинств-недостатков, не сможешь «отставить в сторону» свою, лишь тебе присущую, субъективность.

Но можно понимать и расширительно – как очищение своего мышления от субъективизма всякого рода, не только индивидуального, но и группового, партийного, этнического, классового, профессионального, религиозного. Именно потому, что все эти «субъективизмы» так или иначе замешаны на «интересе».

Этот интерес, имеющий своим предком-родоначальником инстинкт самосохранения, выражается в частности в том, что мы охотно верим в предпочтительное для нас и с большим трудом – в неприятное для самолюбия и самооценки. Все потому, что Идол рода человеческого постоянно на страже и готов сбить нас с правильного рассуждения своими уговорами-искусами.

Вот вы напали на интересную гипотезу, которой, как и положено в науке, нужно устроить «очную ставку» с фактами и другими достоверными научными положениями. Но Идол рода тут как тут, и вот его вкрадчивый голос доходит до вас, причем изнутри:

-- Что можно противопоставить таким неотразимым аргументам? Нет, какая же это гипотеза – это же чистой воды научный факт! И даже закон Природы!

Льстить самолюбию – индивидуальному, групповому, партийному, см. выше – это его специальность. Вот несколько примеров удавшейся лести:

>«Вы – великий кормчий!»
>«Партия – ум, честь и совесть нашей эпохи»
>«Великая нация – это мы»
>«Человек, ты имеешь божественное происхождение»
>«Только наша религия верная»
>«Человек, ты – вершина эволюции».

А не подсказана ли Идолом рода и такая мысль:
«Наука стремится к объективному знанию»?

Очень на то похоже, поскольку такое утверждение приятно льстит самолюбию любого научного работника, и проверять его даже мысли не возникает.

А доводы за то, чтобы проверить, есть. Если наука и дальше не будет заниматься изучением своей «человеческой составляющей», то к объективному знанию она продвигаться не будет. Так что перед Национальной академией антропологии, как приоритетная, стала бы прежде всего проблема очищения науки от земного субъективизма. От ее разрешения зависит направление будущего развития науки, а значит, и будущее человеческой цивилизации.

Copyright (c) ИнтелТех»—В.Н.Третьяков. Настоящая информация является интеллектуальной собственностью автора сайта, которому было бы интересно знать о любом использовании его материалов. Vlad-Tretyakov@yandex.ru