НАУКА В ДЕЙСТВИИ

Страницы сайта:

ИМПЕРАТИВЫ ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА:
* ПЕРВЫЙ,
* ВТОРОЙ и
* ТРЕТИЙ;
* ДИАЛОГ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ;
* ПРОЕКТЫ;
* НАУКА В ДЕЙСТВИИ;
* ПЕДАГОГИКА;
* HOMO SAPIENS;
* ОБЩЕСТВО;
* ЗДОРОВЬЕ;
* ФИЛОСОФИЯ С ТОЛЕРАНТНОСТЬЮ;
* ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ ИДЕЙ,
вместе с...
* ЕЕ ЗАПАСНИКАМИ;
* УЧЕНЫЕ ДОСУГИ;
* ИНТЕРВЬЮ
* ДИАЛОГИ
* ИНТЕЛТЕХ ПРЕДСТАВЛЯЕТ
* МИЛЛЕРИАНА
* ПРИВАТНАЯ СТРАНИЧКА
* ИНФОРМАЦИЯ ИНТЕЛТЕХА

Коллекции статей на сервере СО РАН:

+Рекомендации Природы в социологии
+Императивы выживания
+Философские проблемы математики
+Экономика под знаком интеллекта

ОТ РЕДАКЦИИ.
В прошлом году в № 6 «Химии и жизни» была напечатана
статья В.Н.Третьякова «Банк научных идей», которая
содержала предложение о создании таких банков на
страницах научно-популярных журналов – по крайней
мере до той поры, пока дело не примет
общегосударственный размах. Редакция сформулировала
требования к оформлению соответствующих авторских
материалов – и поток писем не заставил себя ждать.
Небольшая часть присланных предложений и предположений
опубликована в № 1 и 3 этого года под рубрикой
"Банк научных идей".
С нашей точки зрения, наиболее интересно письмо д.х.н. Ю.А.Афанасьева (№ 3), посвященное созданию Государственного банка идей. Это предложение подробно рассматривается в публикуемой ниже новой статье В.Н.Третьякова.

В науке зреют перемены. Без них не угнаться за растущими требованиями времени. Если наука – локомотив, тянущий за собой махину научно-технического прогресса, то научные идеи – это топливо, благодаря которому состав движется. От того, каково это «идейное топливо», сколько его запасено и как оно пополняется, зависит и тяговая сила, и ускорение.
Приглядимся же, как обстоят дела с идейным богатством науки – с гипотезами и предположениями, догадками и проблемами, вопросами, задачами и предложениями что-то исследовать, словом, со всем тем, от чего зависит наше благополучие уже в ближайшем будущем.

КРИТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД

Более чем 200-летний период экспоненциального развития науки, начало которому положили первые промышленные революции, можно считать закончившимся. Обществу приходится ограничивать рост числа ученых (иначе наукой со временем станут заниматься все) и ассигнования на науку (чтобы они не достигли размеров госбюджета). Ограничения проявляются в программно-целевом планировании: выделяются основные, главные и приоритетные направления исследований, для их развития создаются благоприятные условия.
А как же другие направления? Немного заостряя, можно ответить так: их отставание запланировано заранее.

Дисгармонию узконаправленного развития могли бы смягчить свежие гипотезы и междисциплинарные идеи; они, кстати, не помешали бы и магистральным направлениям науки. Так что же, в науке наступает долгожданный период обостренного внимания к новым идеям? Пока не похоже – укоренившуюся традицию преодолеть непросто, даже если время того требует. Вот некоторые проявления недооценки новых идей.

Бесхозяйственность идейного богатства. Мы все больше осознаем, что идеи – это интеллектуальная ценность, притом высшего ранга. Однако они не имеют цены, а потому часто оказываются бесхозными и теряются, не найдя заинтересованных учреждений. Из-за слабости внешних стимулов продуктивность генераторов идей ниже, чем могла бы быть.
Неразделенность идейного труда. Те, кто добывает руду, кто ее обогащает и кто выплавляет из нее металл, -- это разные люди. Преимущества разделения труда в промышленности осознаны много веков назад. Совсем не то с идеями: ищущий идеи, отбирающий их и разрабатывающий – это слишком часто один и тот же человек.

Выбраковка радикально нового. Фактами науки (печатными трудами, докладами и т.д.) не становятся многие работы, этого заслуживающие. В то же время гораздо менее информативные, «гладкие» исследования, идущие в фарватере апробированных идей, без особых хлопот доходят до публикации.
Спад интереса к «новаторской» науке. Печальный опыт авторов новаторских работ приводит к тому, что многие выбирают девиз «не высовываться» как линию разумного поведения в науке. И даже бывшие новаторы порой переходят в наезженную, но верную колею.

Локальные перекосы. Они связаны с издержками программно-целевого планирования: идеи и разработки, не относящиеся непосредственно к плановой работе сотрудника, рассматриваются как инородные и даже ненужные. В лучшем случае они не получают поддержки. Между тем в другом месте именно эти идеи, возможно, нужны позарез.

ДЕЛО ПОПРАВИМО

Недостатки – это не повод, чтобы предаваться унынию: головой, мол, стену не прошибешь. Есть другой взгляд на вещи – конструктивно-оптимистический: избавиться от какого-то несовершенства в науке – это все равно, что придать ей достоинство, которым она до того не обладала.

Посмотрим с этих позиций на недооценку новых идей. Что здесь можно изменить? Скажем, не следует ли для преодоления бесхозности идейного богатства как-то оценивать новые идеи – не обязательно даже в рублях? Тогда возросла бы заинтересованность в пополнении идейного запаса. А как покончить с неразделенностью идейного труда? Наверно, так: автор должен располагать возможностью передать идею в другую организацию, другим лицам. Тогда «излишек» идей не будет теряться без толку. Кстати, почин сделан: уже работают фирмы внедрения, куда изобретатели могут передать свои технические решения.

Уход из «новаторской» науки радикально мыслящих ученых, способных выдвигать и ставить масштабные задачи, конечно, крайне нежелателен. Если бы автор пока не признанной идеи мог бы зарегистрировать хотя бы заявку в расчете на то, что «время покажет»... В общем, нужна государственная регистрация идей. Нельзя сказать, что это предложение особо оригинально – на удачные технические решения (разновидность идей) давно выдаются авторские свидетельства; авторам фундаментальных научных идей вручают дипломы на открытия. Так что неплохо было бы взять под защиту авторского права так же и идеи других разновидностей – это могло бы выровнять перекосы в оценке своих и чужих работ, дать генераторам идей новые творческие стимулы.

Подытожим сказанное. Идеи должны приниматься на хранение вне зависимости от их опубликования и результатов рецензирования; они должны быть доступны заинтересованным лицам. Словом, нужна государственная регистрация идей, их правовая защита.

ЛОКАЛЬНЫЕ БАНКИ ИДЕЙ

Для хранения и регистрации идей могут быть использованы и локальные банки – локальные как по тематическому охвату, так и по ограниченности круга вкладчиков и пользователей.

К такого рода банкам можно отнести проблемные сборники. Первым из них, получившим мировую известность, стал сборник «Проблемы Гильберта», составленный в 1900 г. Вошедшие в него 23 проблемы (некоторые из них до сих пор не разрешены) оказали мощное воздействие на математику.
Гораздо позже, в 1965 г., участники 1-го Всесоюзного симпозиума по теории групп, собравшиеся в Коуровке под Новосибирском, решили организовать свой проблемный сборник. Так возникла «Коуровская тетрадь», вышедшая в 1984 г. уже 9-м изданием. Вот как четки и компактны там записи:

1.76. Существуют ли топологически простые локально нильпотентные бикомпактные группы? (В.П.Платонов).
Ответ. Нет, не существуют [115].

4.32. Проблема сопряженности для метаабелевых групп (М.И.Каргаполов).
Ответ. Алгоритмически разрешима [99].

Здесь цифры 1 и 4 – порядковые номера симпозиумов, по которым можно установить даты записи, а числа в квадратных скобках – ссылки на список литературы, из которого можно узнать, например, что проблема Платонова решена И.В.Протасовым в 1978 г., а проблема Каргополова -- Г.А.Носковым в 1982 г.

По образцу «Коуровской тетради» возникли и другие сборники математических проблем – «Днестровская тетрадь» и «Свердловская тетрадь».+)
В некоторых научных журналах есть отделы гипотез и нерешенных проблем. Пример для подражания опять дают математики. Так, «Canadian Mathematical Bulletin» и «American Mathematical Monthly» собирают вопросы и задачи, публикуют лучшие ответы и решения. Наверно, было бы полезно ввести в Правила для авторов такое пожелание: формулировать отдельным абзацем (или разделом) вопросы или проблемы, возникающие в связи с публикуемой работой.

Есть еще одна «локальная» возможность – депонирование идей. Для этого не понадобились бы ни капитальные затраты, ни серьезная оргработа. Достаточно было бы распространить правила депонирования и на микрорукописи, содержащие, быть может, всего одну фразу. По мере накопления идей могли бы выходить – на правах рукописи – сборники проблем. Такое дело было бы естественно взять на себя институтам научно-технической информации.*)
В № 6 «Химии и жизни» за 1985 г. было высказано предложение о местных банках идей – в лабораториях, на кафедрах, в отделах, институтах. Оно вызвало немало откликов; мне особенно импонирует мнение д.б.н. И.Т.Расс, которая предлагает устанавливать уровни достоверности идей – подобно тому, как герой романа П.Вершигоры разбивал свои донесения на рубрики: «сам видел», «предполагаю», «хлопцы говорят».

Это пошло бы на пользу новым идеям. Уже сама задача, стоящая перед научным семинаром, -- определить статус идеи (высокий, средний или неопределенный) обеспечивала бы минимальное к ней внимание. Но: очень важно, чтобы и последняя оценка не служила препятствием для помещения идеи в локальный банк.

Наконец, о банках идей в научно-популярных изданиях. Некоторый опыт уже накоплен («Изобретатель и рационализатор», «Техника – молодежи», «Химия и жизнь»). Такого рода банки прежде всего интересуют специалистов, желающих как можно скорее «застолбить» свежую идею, научных работников, потерявших надежду опубликовать свою новаторскую работу в специальной печати, и самодеятельных ученых.

Однако не будем переоценивать значения банков идей в популярных изданиях. Очень уж разноречивы требования к публикуемым там идеям: они должны быть достаточно научны и в то же время доступны для неспециалиста; желательно, чтобы они лежали в стороне от столбовых дорог науки, но не слишком от них далеко; наконец, есть и патентные противопоказания к публикации в широкой печати.

ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ БАНК ИДЕЙ

Представим себе не столь отдаленное будущее. У вас есть идея, которую вы посчитали заслуживающей государственной регистрации. Вы формулируете ее, даете краткое обоснование, литературные ссылки – и все это вводите в компьютер. После набора кода ЦБИ на экране появляется текст, отредактированный с учетом требований унификации, с добавлением ключевых слов, индексов классификации, даты и времени ввода информации. «ЕСТЬ ЛИ ПОПРАВКИ?» –запрашивает банк. Вы отвечаете «НЕТ» или вносите необходимые исправления. Вновь ЦБИ: «ПОД ТЕМИ ЖЕ КЛЮЧЕВЫМИ СЛОВАМИ ХРАНИТСЯ ИДЕЯ № ****. Ознакомившись с «конкурирующей» идеей, вы изменяете список ключевых слов, чтобы вас ни с кем не путали. Не исключено, что вам не повезет, и вы прочтете: «К СОЖАЛЕНИЮ, ВАША ИДЕЯ НЕ НОВА, ОНА ВЫСКАЗАНА В **** ГОДУ ИМЯРЕК». Если же все в порядке, то вы отвечаете на запросы о паспортных данных и о месте работы, и на экране появляется вдохновляющая запись: «№ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ВАШЕЙ ИДЕИ -- ****, ПРИОРИТЕТ ОТ ****, ВРЕМЯ ****». Идея принята, ее функционирование в науке началось.

Можно предусмотреть самоокупаемость ЦБИ. Его доходы складывались бы из вступительных и разовых взносов коллективных и индивидуальных пользователей, абонентской платы, отчислений от общей суммы экономического эффекта от внедрения идей; расходы – из разовых выплат за принятые идеи, премий авторам эффективно работающих идей, затрат на поддержание и развитие материальной базы ЦБИ.

В чем ценность ЦБИ для пользователей, связанных с наукой? Прежде всего в возможности получить ответ на множество вопросов, касающихся уровня современной науки: где скопились нерешенные проблемы, кто ходит в «идейных» лидерах, какова идейная продуктивность того или иного института, каким направлениям науки остро нужны разработчики. Ваш ПК, подключенный к ЦБИ, превращается в гигантскую записную книжку, в которой легко можно найти нужную запись – даже если вы ее туда и не вносили. Особенно удобно, что эта записная книжка как бы с несколькими алфавитами, позволяющими быстро отыскать идею: по номеру госрегистрации, по фамилии автора, по ключевым словам, по дате регистрации и т.д.

Важное свойство ЦБИ – его общедоступность и для пользования, и для пополнения. Может, вам покажется странным предложение – отменить рецензирование и регистрировать все, что предлагается, но именно так и должно быть: все, что удовлетворяет формальным требованиям и не повторяет уже известное, имеет право попасть в ЦБИ. Такое предложение высказали Г.Калитич, В.Джелали и А.Доценко в № 9 «Техники – молодежи» за 1985 г.

Есть немало доводов в пользу «регистрации всего». Например: если главная функция научных публикаций – приращение архива удостоверенного знания, а это непременно требует рецензирования, то смысл ЦБИ в другом – стимулировать творческий поиск, предоставлять проблемы на выбор. И тут рецензирование только ослабит стимулы. Кроме того, удостоверенное знание, содержащееся в публикациях, предоставляет творческой фантазии суженное ассоциативное поле, где действуют ассоциации лишь по сходству и по смежности, но крайне редки ассоциации по противоположности. Между тем осознанная ошибочность идеи заставляет нас разобраться – как же должно быть на самом деле.
Достаточно представительный ЦБИ в значительной части будет формироваться из «научного самотека». Разносторонняя талантливость народа, возросший его общекультурный уровень служит гарантией появления в ЦБИ неожиданных (или даже невозможных в рамках официальной науки) идей. Наконец, ЦБИ даст в распоряжение психологов и науковедов такой материал, какого у них никогда не было: содержание и формы интеллектуальной жизни страны, к тому же в динамике. Может быть, в этом качестве полнота банка обернется главным его достоинством.

Не так уж много лет отделяет нас от широкого распространения компьютерных сетей в стране. Потому нельзя откладывать создание ЦБИ. Роль коллективных вкладчиков в будущий ЦБИ могут сыграть локальные банки идей – лабораторные, кафедральные, институтские; печатные, депонированные и рукописные сборники проблем; банки научных и научно-популярных изданий.

От редакции. Инициатива «Химии и жизни», организовавшей на страницах журнала Банк научных идей, вызвала активное одобрение читателей. Редакция получила десятки писем в поддержку этого начинания и сотни предложений со стороны «вкладчиков». В обильной почте не все было равноценно. Немалую ее долю составляли гипотезы незрелые либо повторяющие известное. Тем не менее сама массовость отклика, да и серьезность, значимость некоторых предложений, подтвердили: общественная потребность в регистрации научных и технических идей налицо.

Читатели высказали также пожелания по совершенствованию ее порядка. Большинство склоняются к мнению, что регистрация должна быть государственной, обеспечивающей автору юридически недвусмысленный приоритет и вместе с тем оберегающей интересы страны в случаях, когда идеи патентоспособны.
С удовлетворением извещаем читателей: в ближайшее время в Государственном комитете СССР по делам изобретений и открытий будет поставлен эксперимент по отработке наилучшей процедуры госрегистрации научных идей**). К участию в эксперименте приглашены вкладчики нашего банка. Накопившийся у нас фонд передается организаторам эксперимента.

Как только эксперимент будет завершен, редакция известит читателей о его результатах. До завершения эксперимента присылку в редакцию новых идей просим прекратить.

(«Химия и жизнь», № 9, 1986)
---------

+) Мне тоже удалось приобщиться к этому делу: в мае 1989 г., участвуя в работе международного симпозиума по альтернативной теории множеств в Стара Лесна в Высоких Татрах (Словакия), я передал его организаторам -- пражским математикам -- общую тетрадь, озаглавив ее «Stara Lesna copybook on alternative sets», для почину поместив туда и свою проблему.
*) Не знаю, стала ли эта публикация стимулом, но в конце 80-х в Москве стал действовать «Банк идей СССР», с развалом Союза, увы, прекративший свое существование.
**) Эксперимент по госрегистрации идей и гипотез был проведен Госкомитетом по изобретениям и открытиям СССР в конце 1980-х гг. На память об этом у меня осталась книжка, которую я издал в минском издательстве "Университетское" в 1989 г.