В.Н.Третьяков. Возьми пошире!

"Возьми пошире!"

В.Н. Третьяков

Отец поэта Юрия Ряшенцева -- того самого, написавшего
песенный киношлягер

Пора-, пора-, порадуемся
На своем веку,

-- когда его малолетний сын бывал в каком-то
затруднении -- не знал что делать, как выразиться,
как решить задачу, -- как раз и давал ему совет,
вынесенный в заглавие.

Получилось так, что я как бы внял этой
рекомендации еще до того, как о ней узнал
(в сентябре 2006 г., из телепередачи «Линия жизни»,
посвященной поэту).

В самом деле, ведь я несколько лет назад попытался обосновать необходимость перехода от преодоления конкретных проявлений недомыслия к перестройке всей системы образования -- таким образом, чтобы преодоление дефицита панорамного мышления стало важным, если не важнейшим, содержанием педагогического процесса в школах и вузах. Притом как необходимость высшего порядка, на уровне (первого) категорического императива. С тем, чтобы спустя несколько поколений, когда заявит о себе второй категорический императив, общественное сознание воспринимало бы социальный интеллект как необходимое и полезное приобретение.

Так что на подзадоривание Стендаля, задававшего риторический вопрос: «Если разум не отважен, какой же это разум?», мне, пожалуй, можно не реагировать, поскольку нахальства (при хорошем к себе отношении – смелости ума) у меня оказалось достаточно.

Оправдана ли ставка на интеллект?

Проблема, и очень большая, заключается в убедительности доводов о главной ставке, которую человечеству в течение нескольких поколений предлагается делать, -- на интеллект. Эту проблему хорошо, хотя, может быть, несколько грубовато, сформулировал 25 веков назад Демокрит: «Не слова, а несчастье есть учитель глупцов». В том смысле, что словесным предостережениям обычно не верят, и ни до каких системных, целенаправленных сдвигов в общественном сознании и общественном устройстве дело не дойдет до тех пор, пока предостережения не «выскажутся» во всей своей жестокой убедительности -- на «языке» катастроф, бедствий, войн и терактов.

Что такое развитие событий не только возможно, но и многовероятно, говорит народная «мудрость»: «Авось, обойдется», «Двум смертям не бывать, а одной не миновать», а также широкая распространенность «метода тыка»: это когда люди вначале делают, а потом разбираются, почему этого делать было ни в коем случае нельзя. Бывает, что разбираются уже те, которые остались в живых.

Но ведь опасно не только чего-то не сделать, но и что-то сделать «не то». И потому уверенность в своем уме и в убедительности своих выводов не должна быть чрезмерной, особенно когда речь идет о принятии обществом трансформаций, от которых зависят судьбы миллионов.

В общем, принимаю совет Паскаля: «Ничто так не согласно с разумом, как его недоверие к себе».

Заочный «круглый стол» по проблеме разума

Итак, есть необходимость подкрепить свои доводы о ставке в выживании на интеллект мнением экспертов. А уж кто для нас не самые авторитетные эксперты, если не гениальные и талантливые творцы? Надо только суметь задать им вопросы, важные для выяснения сути человеческого разума, чтобы их глубокие мысли затем интерпретировать, а уж то, что эксперты-мудрецы говорят на разных языках и принадлежат не только разным векам, но и разным эрам (н.э. и до н.э.) – это никак не может служить препятствием для проведения «круглого стола», поскольку он – заочный.

Но до того стоит напомнить, сколь серьезна кризисная ситуация, ставящая ребром проблему выживания человечества. Тем более что все участвовавшие в «круглом столе» эксперты, за исключением Л.Н.Толстого, Анатоля Франса и Бертольда Брехта, в XX веке не жили, а названные писатели захватили лишь его начало. Вот, например, какой «черный список ХХ века» представил Н.И.Бакумцев:

«…почти непрерывные войны, атомная бомбежка городов, эскалация производства вооружений и иллюзорное разоружение за счет повышения убойной мощи оружия, его точности и разнообразия, на основе новейших научных разработок, массовые убийства землян, появление экзотических болезней, эпидемии СПИДа, массовая наркомания и появление стран – экспортёров наркотиков, в дополнение к странам – экспортёрам оружия для убийства, возвращение болезней прошлых веков, рабства и торговли людьми, господство массовой информационной киноиндустрии, пропагандирующей насилия, убийства и разврат, господство «желтых» СМИ, мировой терроризм, техногенные, экологические и гуманитарные катастрофы, резкое увеличение числа зверолюдей – маньяков, садистские убийства для которых стали формой наслаждения, -- рост детской преступности, грязная сила денег, болезни Земли и отравление биосферы, хищническое исчерпание недр планеты и превращение их в дым».

По мнению Н.Бакумцева, кризисная ситуация сложилась из-за «изначального отчуждения Науки от человека и недооценки наукой своего глобального социального статуса и ответственности». Однако есть основания думать, что отчуждение и недооценка – всего лишь очень частное проявление гораздо более общего и значительного фактора, а именно – эволюционной отягощенности человеческого менталитета, потому и названной мной дефицитом панорамного мышления (ДПМ, дефицит ПМ). Заочный «круглый стол» как раз для того и созван, чтобы выявить значение фактора ДПМ для человека и человечества в целом.

Итак, прошу уважаемых экспертов высказаться по ключевым вопросам, связанным с умом, разумом, интеллектом.

– Какое место вы отводите разуму в жизни человека и общества?
Пифагор. -- Одному только разуму, как мудрому попечителю, должно вверять всю жизнь.
Гераклит. -- Мудрость заключается только в одном: признать разум как то, что управляет всем при помощи всего.
Шекспир. -- Если бы не было разума, нас бы заездила чувственность. На то и ум, чтобы обуздывать ее нелепости.
Л.Н.Толстой. -- Если разум не указывает тебе твоего места в мире и твоего назначения, то знай, что виновато в этом не дурное устройство мира, не твой разум, а ложное направление, которое ты дал ему.
Если бы у человека не было разума, он бы не мог отличать хорошее от дурного, не мог бы искать истинного блага и обладать им.

– В чем проявляются несовершенства разума и как его можно было бы совершенствовать?
Паскаль. -- Больше всего меня удивляет то, что люди не удивляются немощности своего разумения.
Ларошфуко. -- Наш разум, по своей лености и косности, занят обычно лишь тем, что ему легко и приятно; эта привычка ограничивает наши познания, и никто не дал себе труда обогатить и расширить свой разум до пределов возможного. Наш ум ленивее, чем тело.
Упрямство рождено ограниченностью нашего ума: мы неохотно верим тому, что выходит за пределы нашего кругозора.
Проявить мудрость в чужих делах куда легче, нежели в своих собственных.
Лабрюер. – Легче встретить людей, обладающих умом, нежели способностью употреблять его в дело, ценить ум в других и находить ему полезное применение.
Шекспир. -- В уме нечутком/ Нет места шуткам.
Паскаль. -- Все наше достоинство заключено в мысли. Не пространство и не время, которых мы не можем заполнить, возвышают нас, а именно она, наша мысль. Будем же учиться хорошо мыслить: вот основной принцип морали.
Гораций. – Дерзайте быть мудрыми!
Цицерон. – Недостаточно обладать мудростью, нужно уметь пользоваться ею.
Гельвеций. – Следует свой ум углублять, а не расширять, и, подобно фокусу зажигательного стекла, собрать все тепло и все лучи своего ума в одной точке.
Вовенарг. -- Уму, как и телу, можно придать живость и гибкость; для этого нужно только упражнять первый, как упражняют второе.
Декарт. -- Недостаточно иметь хороший ум. Главное – правильно им пользоваться.
Брехт. -- Самое главное – научить человека мыслить.
Гете. -- Сильный ум, преследующий практические цели, -- лучший ум на свете.
Монтень. – Очень полезно оттачивать и шлифовать свой ум об умы других.

– Как соотносятся разум и счастливая жизнь?
Софокл. -- Ум, несомненно, первое условие для счастья.
Грибоедов. – Горе от ума.
Достоевский. -- Не ум главное, а то, что направляет его, -- натура, сердце, благородные свойства, развитие.
Публий Овидий. – Несчастных прежде всего оставляет разум.
Тит Плавт. – Мудрый сам кует себе счастье.
Кант. – Счастье есть идеал не разума, а воображения.

-- Чем определяются достоинства человеческого разума?
Аристотель. – Ум заключается не только в знании, но и в уменье прилагать знание на деле.
Анаксагор. – Все вещи были вместе; затем пришел ум и привел их в порядок.
Л.Н.Толстой. – Назначение разума – открывание истины, и потому великое и губительное заблуждение – употребление разума на скрывание или извращение истины.
Кант. -- Разум есть способность видеть связь общего с частным.
Гегель. – Самая серьезная потребность есть потребность познания истины.
Бруно. – Особенностью живого ума является то, что ему нужно немного увидеть и услышать, чтобы он потом мог долго размышлять и многое понять.
Ларошфуко. – Отличительный признак большого ума – сказать много в немногих словах.
Л.Н.Толстой. -- Не думай, чтобы мудрость представляла из себя свойство только исключительных людей. Мудрость необходима всем людям и потому свойственная всем людям. Мудрость в том, чтобы знать свое назначение и средства исполнения его.
Вовенарг. -- Самые высокие мысли подсказывает нам сердце. (По поводу этого высказывания Вольтер сказал: «Сам того не подозревая, он (Вовенарг) нарисовал свой портрет»).

-- Есть ли в связи с разумом у человека поводы для исторического оптимизма?
Вовенарг. -- Дураков меньше, чем думают: люди просто не понимают друг друга.
Бэкон. – Жаден человеческий разум. Он не может ни остановиться, ни пребывать в покое, а порывается все дальше.
Л.Н.Толстой. -- Нет таких положений и нет таких незначительных дел, в которых не могла бы проявиться мудрость.
Каждый человек может и должен пользоваться всем тем, что выработал совокупный разум человечества, но вместе с тем может и должен разумом проверять истины, выработанные прежде жившими людьми.
Франс. – Не считайте себя незваными гостями на пиру мудрецов. Займите там уготованное вам место. И тогда, с глазу на глаз с прекрасными творениями поэтов, ученых, артистов, историков всех времен и народов, вы правильно оцените свои способности, и вашим взорам откроются новые, широкие, неведомые горизонты.

Первые выводы

Общая оценка разума. Именитые эксперты сошлись в высокой оценке роли разума, считая, что только ему можно вверять свою жизнь (Пифагор), что он управляет всем (Гераклит), что без него человек не смог бы управлять собой (Шекспир) и что какая-то мудрость есть у всех людей (Толстой).

Достоинства разума. Разум позволяет узнавать и прилагать знание на деле (Аристотель), упорядочивать вещный мир (Анаксагор), открывать истины (Толстой), устанавливать связи общего с частным (Кант), удовлетворять потребность в познании истины (Гегель), размышлять, понимать (Бруно) и четко формулировать мысли (Ларошфуко), особенно значительные -- при подсказке сердца (Вовенарг).

Недостатки разума: малая самокритичность (Паскаль), леность, косность и ограниченность (Ларошфуко), слабая выраженность мыслительного процесса (Паскаль, Вовенарг, Брехт, Гете, Ларошфуко), недостаточная живость и гибкость (Вовенарг), неумение себя использовать (Цицерон, Декарт, Лабрюер), нечуткость, проявляющаяся в неразвитости чувства юмора (Шекспир).

Направления совершенствования. Нужно учиться хорошо мыслить (Паскаль), приобретать мудрость (Гораций) и учиться пользоваться ею (Цицерон), углублять свой ум (Гельвеций), придавать уму живость и гибкость (Вовенарг), учить(ся) мыслить и правильно пользоваться умом (Декарт, Брехт, Гете), сопоставлять свой ум с другими (Монтень).

Соотношение между разумом и счастьем. Умный может стать счастливым (Софокл), мудрый -- становится счастливым (Плавт); ум может принести несчастье (Грибоедов), несчастные неразумны (Овидий), важнее ума то, что его направляет (Достоевский), счастье есть идеал не разума, а воображения (Кант).

Об историческом оптимизме. – Дураков не так много (Вовенарг), разум стремится к новому (Бэкон), мудрость можно проявить даже в незначительных делах (Толстой), каждый может найти место на пиру мудрецов (Франс).

Итак, обобщенное мнение мудрецов 25 веков о человеческом разуме таково: от него все зависит, но он не лишен недостатков, которые, однако, можно исправлять обучением и самообучением.

Контрастирует с этим выводом лишь грибоедовское «горе от ума». Все потому, что умный Чацкий, почувствовав себя в светском кругу непонятым и оттого несчастным, вынужден был пойти "искать по свету, где оскорбленному есть чувству уголок». Вот только дело в том, что Чацкий умен, но не мудр, иначе не стал бы он выступать среди светских людей, с их устоявшимися ритуалами и обычаями, с поучениями, вроде: «Ах, если суждено нам все перенимать, /То у китайцев бы нам надобно занять/ Их мудрого незнанья иноземцев» (цитирую по памяти). Будь он мудрым, он бы заранее понял, что дело это бессмысленное.

В.Г.Белинский по существу когда-то предложил дезавуировать саму мысль Грибоедова, вынесенную в заглавие его драмы в стихах, утверждая, что Чацкий вовсе не умен, поскольку не понимает, перед кем он мечет свой бисер. Но с этим трудно согласиться: ведь слова из монологов главного героя, которому нет еще и двадцати, на протяжении почти двух столетий входят в культурный обиход грамотных русскоязычных людей. Он, несомненно, умен, но вот мудрости по молодости лет приобрести еще не успел. Мудрую панорамность мышления имел лишь автор «Горя от ума», но не его герои.

Эксперт Люк де Клапье де Вовенарг (Франция) обратил внимание всех заочно присутствующих экспертов разных эпох на широту ума

"Ничто так не благоприятствует суждению и проницательности, как широта ума. На мой взгляд, она не что иное, как великолепная способность органов мысли усваивать много идей одновременно, не путая их друг с другом.

Широкий ум рассматривает разные существа*) в их взаимоотношениях; с одного взгляда охватывает предмет со всеми его ответвлениями; возводит последние к общему источнику и центру, а потом изучает с единой точки зрения. Он, наконец, проливает свет на многие важнейшие вопросы и пространные области.

Нельзя быть подлинным гением без широты ума, но можно обладать ею и не быть гением, потому что это разные вещи: гений деятелен и плодовит; широкий ум часто ограничивается рассуждениями, холоден, ленив и робок.

Каждый знает, что широта ума во многом зависит от души, которая обычно сообщает ему свои собственные границы или раздвигая их в зависимости от усилий, прилагаемых ею самой".

30-летний Люк де Вовенарг, высоко оцененный Вольтером, продемонстрировал в этом отрывке то самое качество широты ума, которое он два с половиной столетия назад описал. Мне было тем более приятно обнаружить такое высказывание в поддержку панорамности мышления, что в формировании моих представлений о ПМ оно не участвовало: я узнал о нем лишь только что.

Автор великолепной мысли «Les grandes pensees viennent du coeur” (Великие мысли исходят из сердца), которую я знал еще 30 лет назад и по поводу которой Вольтер, оказывается, заметил: «Сам того не подозревая, он (т.е. Вовенарг. -- В.Т.) рисует свой портрет»), выразил в этом кратком афоризме гуманистический принцип созидающего, социально значимого мышления, соединяющего научную правильность и обоснованность с гуманистической направленностью. Такое мышление, конечно, не может не быть панорамным.

P.S. Гельвеций, предлагающий ум углублять, а не расширять, выглядит на первый взгляд оппонентом моего тезиса на развитие ПМ. Однако «собрать все тепло и все лучи своего ума в одной точке» можно ведь лишь после того, как проявишь панорамность мышления и ничего важного не забудешь. Именно поэтому успех «углубления» ума зависит от того, насколько удалось за предшествующий период жизни свой ум расширить. Так что мысль Гельвеция нуждается в небольшой корректировке: «Следует свой ум углублять, а не только расширять…» (далее по тексту).

И дело не только в том, что широта мысли является обязательным условием проявления глубины ума. Если ученый или мыслитель-афорист додумался до глубокой мысли, никому доселе неизвестной, то он тем самым расширил панораму не только своего ума. Т.е. противопоставление широта—глубина в концепции панорамности неуместно, поскольку в пространстве понятий непринципиально, в каком направлении расширяется панорама ума -- в ширину или глубину.

-------
*) По-видимому, ошибка переводчика: вместо «сущности» в тексте стоит «существа» (В.Т.)
**) В переводе ошибка или описка – деепричастие «раздвигая» (В.Т.).

НАУКА