Реплика на сообщение, что
американские ученые
открыли секрет юмора

Владимир Третьяков (Беларусь)

Сделана 3 января 2013 г. после прочтения в сетевой
газете «The Daily Telegraph» за 12 августа 2010 г.
сообщения о том, что психоаналитики Университета Колорадо
открыли секрет юмора. Поскольку моя статья в журнале
«Интеллектуальная собственность в Беларуси», названная мной Секрет юмора из глубин эволюции, опубликованная в 2005 г.*), оказалась неизвестной американским исследователям**), то я не мог остаться равнодушным к "американскому секрету юмора" и написал эту заметку. Была сделана также попытка поместить ее как реплику под сообщением английской веб-газеты. Похоже, она оказалась неудачной.

Пер. с англ.

Вот этот секрет от колорадских ученых, как его представил Питер Хатчисон:

“Люди находят случающееся смешным [1], когда оно идет вопреки принятому порядку вещей, при условии, что оно не наносит вреда”, при этом “дело каждого человека решать, была ли ситуация безвредной или нет.”

Чтобы подтвердить этот вывод об умеренной социально ненормальности [2], которая безвредна, добровольцев просили разыграть серию сценариев. Например, “некий американский сосисочный магнат нанимал раввина, чтобы тот продвигал его свиные продукты, а в другом он нанимал фермера как рекламного агента. Привлечение раввина, как ожидалось, заставит наблюдателей с большей вероятностью смеяться, чем наем фермера, поскольку в первом случае это было нарушением морали и воспринималось как неуместное.”

Было приведено также мнение Питера МакГроу, соавтора этих исследований, который сказал, что “оказались неполны, [3] поскольку если кто-либо случайно убивает свою супруга, это может быть нелепым, но не было бы смешным”, поскольку нарушает социальные нормы. [4]

Джону Бишопу, комедианту, эта теория нравится: “Негрубое отклонение можно отлично представить. Юмор – это вроде того, как будто мы смотрим через разбитое окно. [5] Вы что-то видите, но видите это немного не так.”

Но Джайлз Брандрет, писатель и диктор, выразил сомнение: “Я думаю, что это несколько посложнее, чем они думают там, в Колорадо. Жестокость, катарсис, узнавание, удивление, изобретательность – все может входить в игру.” [6]

МакГроу добавил, что его объяснения позволяют понять, почему юмор плохо пересекает границы. “Это потому, что признание отклонений негрубыми зависит от того, к какой культуре вы принадлежите.” И еще: “Комедия, которая веселит кросс-культурально, неизбежно включает массу физического юмора. Отклонения понятны, независимо от того, кто вы.” [7]

Мои комментарии (январь 2013 г.):

Требуется внести ясность: где находится настоящий секрет юмора и кто его добыл.

Ad [1]. Происшествие, являющееся смешным, заставляет думать, что рассматриваемая теория относится лишь к ситуационному юмору. Хотя “это идет против нормально принятого порядка вещей” допускает переносный смысл, [2] например, в беседе, но говорит скорее о прямом смысле, т.к. “добровольцы должны были разыгрывать какие-то сценарии”, так что они должны были входить в ситуации, что почти то же самое, что быть внутри их. Так что “Колорадская теория” имеет небольшое касательство (если вообще имеет) к словесному юмору, игре слов, остроумным высказываниям и афоризмам, по меньшей мере к тем, не “завязанным” на ситуациях.

Ad [3]. Хотя моя теория была “предыдущей”, я попытаюсь здесь отстоять ее преимущество перед обсуждаемой теорией.

Ad [4]. В противоречии с ней нарушения социальных норм сами по себе могут быть вполне воспринимаемы как объекты смеха, когда соответствующим образом представлены, например, в окарикатуренной, гротескной, бесстрастной или иронической форме. Найдите среди анекдотов такие социальные нормы, через которые юмористы не перешагнули бы ради успеха у публики!

Ad [5]. Смотреть, глядя сквозь разбитое окно – это хорошая метафора для юмора, но, увы, опять-таки подтверждающая подобие объектов теории с ситуациями.

Ad [6]. Более того, этот список может быть продолжен. Взгляните хотя бы на поводы для юмора, представленные в моей классификации, хотя и она далека от полноты.

Ad [7]. Соображения г-на МакГроу о том, почему воспринимаемый им юмор “не может пересекать границ” находятся в соответствии со сделанным выводом о ситуационном характере того юмора, являвшегося объектом теории его и его коллег. Это верно, ситуации, в которых люди оказываются, обычно культурно насыщены. Другое дело, когда эти ситуации “вовлекают массу физического юмора”, вроде попасть в неудобное положение, поскользнуться, оказаться неодетым на людях, и т.д.

А теперь я сопоставлю американский “секрет юмора” с моим выводом о корневой причине всей человеческой истории, которая к тому же объясняет, почему в человеческих сообществах возникла и удерживалась тяга к юмору. Напомню мои основные позиции:

- человеческая ментальность эволюционно отягощена из-за дефицита панорамного мышления (ДПМ), эволюционно унаследованного качества, связанного с трудной и жестокой предысторией человеческого рода;

- ДПМ, бывшее и являющееся преимуществом у животных в дикой природе, является явным недостатком для человеческих существ, живущих в цивилизованном мире;
- в стремлении преодолевать свой ДПМ люди учатся, постигают, ведут исследования, изобретают;
- было бы странным, если бы столь распространенное среди людей юмористической поведение оказалось бы вне процесса преодоления ДПМ.

В результате было показано: все 15 форм словесного юмора, “все, что мог вспомнить”, были исследованы с точки зрения ДПМ, и все оказались построены на одной общей схеме: в одном юмористическом высказывании должно соединяться нечто известное (оно может подразумеваться) с элементом новизны, выявленным или придуманным юмористом.

Очевидно, что формы ситуационного юмора, изучавшиеся колорадскими учеными, попадают под эту общую схему, относящуюся к случаям, когда какие-то (известные) нормы нарушаются, а люди оценивают норму расхождения. Если она низкая, это может быть комичным, тогда как средние и большие отклонения могут восприниматься как сарказм / сатира /моральное уничтожение.

Итак, подведем итог: от игры слов (юмор) до словесных стычек – для того, чтобы одержать верх над конкурентом или победить врага – во всем этом незримо присутствует эволюционная отягощенность нашей ментальности, приобретенная в доисторические времена. Прошу читающих эту заметку попытаться поискать нечто, что выходит за рамки теории ДПМ-обыгрывания. Я был бы очень удивлен, если какая-то форма-исключение нашлась, но -- теоретически я ведь должен это допускать. Но еще интереснее, если бы вам удалось пополнить мой список из 15 форм.

-------------
*) В.Н. Третьяков. Прошу вас не говорить, когда я вас перебиваю. Секрет юмора из глубин эволюции. -- Интеллектуальная собственность в Беларуси, 2005, № 4, сс. 36—39.
**) Что не удивительно. Я посмотрел тираж журнала: он оказался… 350 экз.