Глава из книги В.Н.Третьякова
«ЧЕЛОВЕК РАЗУМНЫЙ?
Трактат о психозоиках с планеты Земля»,
предлагаемой для издания

Глава пятая
ИНСТРУМЕНТ МЫСЛИ НУЖДАЕТСЯ В ЗАТОЧКЕ

Эволюционные мотивы
Проявления ДПМ в рекламе
Проблема "затупленности" языка
Объекты критического внимания
Окна и двери как языковая проблема
ДПМ на высшем уровне
Панорамное мышление как понятие
Две креативности -- сексуальная и интеллектуальная, а такие разные
Дополнительное измерение прав человека
Народ натворил -- пусть народ и исправляет!
Интервью автора интернет-ресурсу

Одному только разуму,
как мудрому попечителю,
должно вверять всю жизнь.
Пифагор.
Едва ли есть высшее наслаждение,
как наслаждение творить.
Н.В.Гоголь.
Каждый хочет изменить человечество,
но никто не задумывается
о том, как изменить себя.
Л.Н.Толстой.
Язык свой особливо поставь
под подозрение. При нарочитой
его развязности применяй
испытанное средство --
не раскрывай рта.
Козьма Прутков-правнук.

Эволюционные мотивы

Считается, что сейчас на Земле живет лишь около 1% от всех когда-либо существовавших видов живых существ. Это означает, что давление отбора в процессе эволюции было неслабым. Иначе говоря, вопросы индивидуального выживания каждого животного очень часто решались в ситуациях экстремальных. Это сформировало общие черты управляющего органа высших животных -- мозга. Вот эти черты:
1) к мозгу максимально приближены главные «датчики» -- органы зрения, слуха, обоняния (чтобы можно было за счет сокращения времени передачи информации максимально оперативно реагировать на опасные для жизни ситуации);
2) мозг - «машина» последовательного действия, работающая по принципу доминанты (т.е. в каждый момент времени есть главный, доминирующий очаг возбуждения);
3) оперативное поле мозга сужено (чтобы, сократив время обработки информации о внешнем мире, ускорить выработку команды на избегание от опасности. Можно пояснить это примером: зайцу неважно знать, сколько волков за ним гонится -- один или целая стая, каков их возрастной и половой состав; он убегает, не собрав полной информации об опасности).

То, что эти особенности наш мыслительный орган унаследовал тоже, не вызывает сомнений. По первому пункту -- очевидно: главные органы чувств -- глаза, уши, нос -- непосредственно «привязаны» к головному мозгу, а зрительные и слуховые поля его даже обширно представлены в мозговой коре.
Вторая черта, как врожденная человеческая способность, проявляется в том, что нам очень трудно даются одновременные действия. Не случайно, когда вспоминают о Цезаре, то часто в связи с его уникальной, другим не свойственной способности -- он будто бы одновременно мог что-то одно думать, о другом писать, а о третьем говорить.

Наличие у людей узости поля сознания проявляется в ошибках недомыслия, настолько распространенных, что юмористы взяли их на вооружение, у них это чуть ли не излюбленный метод производства комического. Вот несколько шуток для примера:

Каждый пациент имеет право знать, от чего он умер.
Оптимисты верят в счастливый конец света.
Алкоголь в малых дозах полезен в любых количествах.
Что это я все о себе да о себе. Поговорим о тебе. Как тебе понравилась моя новая книга?

О других приемах творчества в сфере юмористики см. в гл. IX "Секрет юмора из глубин эволюции".

Некогда, в доисторические времена, узость поля сознания была преимуществом в индивидуальном выживании; теперь же она, в условиях усложнившегося и усложняющегося мира, все больше ощущается как недостаток, как дефицит панорамного мышления (ДПМ).

Некий остроумец сказал: «Миг осознания своей бездарности -- это проблеск гениальности». Если немного обобщить, то тогда осознание недостатков своего мышления надо считать признаком высокого интеллекта.

Вот только этот признак люди проявляют нечасто. Давно замечено, что человеку легко признаться в плохой памяти, в недостаточной сосредоточенности, но трудно -- в недостаточности ума, проще говоря -- в глупости. В крайнем случае такие признания звучат только по конкретному поводу: «Да, тут я здорово сглупил», или в ретроспективе: «Ну и дурак же я был когда-то». В тех редких случаях, когда человек признает себя дураком «на текущий момент», имеется в виду нечто совсем другое -- например, излишняя доверчивость или щедрость.
С учетом такой традиции предложить читателям книги, познавшим уже азы научной премудрости, признать свое узкоумие -- а именно так, говоря без эвфемизмов, можно назвать узость оперативного поля сознания, -- не означает ли это выказать неуважение к своему читателю? В свое оправдание могу сказать только, что себя из этой нормы я вовсе не исключаю. Привел бы и примеры, не украшающие мою биографию, если бы не набралось других, более интересных.

Проявления ДПМ в рекламе

Для рекламы «криминал» -- это когда она превращается, вопреки задуманному, в антирекламу. Вот почему я не мог не заинтересоваться рекламой в вагонах минского метро.

Накануне 8 марта там можно было видеть "завлекалку": «Пусть придет счастье в Ваш дом, в котором живут любимые женщины!» -- и почувствовал, что тут что-то не так. Стал разбираться: если «любимые женщины» -- значит, обращение к мужчинам; если «Ваш дом» -- то обращаются к одному мужчине, поскольку «дом» в единственном числе, да и «Вы» (с большой буквы) применяется в русском языке только при обращении к одному человеку. Кто же тогда у него любимые женщины? Жена? Бывает. Теща? Вряд ли. Дочки? Как-то о дочерях так говорить не принято. Любовница? Почему бы и нет. Заметим для общности, что наше законодательство ограничивает до одной число жен, но не любовниц.
Итак, некая иностранная фирма (не буду ее называть, она ни в чем не виновата) устами местного рекламиста предложила некий предпраздничный выбор товаров, намекая, что после их покупки в дом, в котором живут муж, жена, а также одна или несколько любовниц, придет счастье.
Почему-то вариант без фривольных намеков, отвлекающий от рекламируемой продукции, -- “Пусть уютнее станут дома, в которых живут любимые женщины!” -- в поле зрения рекламистов не попал.

Обувной магазин на улице Красной выдал слоган: «Обувь на Красной -- по красной цене!» -- и попал впросак. Ведь есть устойчивое выражение: «Красная цена этому... (называется товар) -- копейка, да и то в базарный день». Т.е. магазин, получается, рекламирует бросовый товар, который почти никому не нужен.

Или вот громадный рекламный щит возле станции метро, на котором аршинными буквами написано: «Colgate -- паста для здоровых зубов!». Ясно, что местный рекламист русскоязычной рекламой сделал медвежью услугу известной компании, которая на него положилась, -- ведь ничтожно мало людей может похвалиться безукоризненными зубами, так что рекламируется товар фактически «ни для кого».
Правда, не исключено, что рекламист из патриотических соображений скрытно поддержал отечественных производителей зубных паст, для которых якобы годятся любые зубы. Но это, конечно, шутка. В оригинале, скорее всего, после названия товара было что-нибудь вроде: "Паста для здоровья ваших зубов". Это почти то же самое, да только с "точностью до наоборот" в смысле рекламного воздействия.

"Твой магазин под домом!" -- объявил итальянский супермаркет “Каприччо”, указав при этом дом по пр. Скорины. Этот пример также может пополнить раздел учебника под названием “Непреднамеренная антиреклама”.
В самом деле, зададимся вопросом: "Под домом -- это как?". Есть 2 ответа. В разговорной речи “быть под домом” означает “находиться рядом с домом”. В этом смысле получается, что супермаркет даже своего адреса не имеет, и вынужден ссылаться на адрес какого-то дома по соседству. Другой смысл -- прямой: “под домом” -- значит “в подвале”.
И тот и другой варианты, увы, не работают на имидж супермаркета, подспудно создавая “снижающий” эффект.

... А вот рекламируется лекарство: "Принимая лазолван, вы быстро почувствуете облегчение от кашля". Хорошо, конечно, что “лазолван” -- препарат нового поколения, но удовольствие кашлять и от этого испытывать облегчение -- сомнительное. Спасибо хоть за то, что недолгое. Явно перепутались 2 формулировки: “облегчение кашля”, когда он становится не столь раздражающим для горла, и “освобождение от кашля”, когда он проходит от приема лекарства.

«Где же я раньше был?” - говорит, обращаясь то ли к себе, то ли к читателю рекламной листовки улыбающийся Зуб в виде человечка в кепке. “А был ты в челюсти своего хозяина”, хочется нелюбезно ему ответить, поскольку он напоминает о посещении таких стоматологических кабинетов, после которых зубы теряются.
Правда, на листовке после посыла идет текст: "... спросите вы себя, посетив стоматологический кабинет". Но внимание до него ведь может уже и не дойти.
Просчет получился из-за того, что рекламист выпустил из виду правило рекламы: иллюстративный материал “читается” в 1-ую очередь, заглавие -- во 2-ю, а уж в 3-ю, если дело дойдет, все остальное.

Появившиеся на какое-то время бюро по экологическим консультациям в рамках "кампании по пропаганде экологического сознания и поведения" выдало для рекламы в метро серию рекламных листовок под общим заглавием: “Экология глазами наших детей” и слоганом “Начни экологию с себя!”. Увы, качество этого слогана вызывает сомнения.
Что такое экология? Во-1-х, наука. “Начать учение об окружающей среде с себя” -- это вряд ли имелось в виду.
Во-2-х, под экологией часто понимают самое окружающую среду. Например, на вопрос: “Какая там у вас экология?” можно получить ответ: “Есть озеро, но грязное, и какой-то химический завод, но небольшой”. Значит, нас призывают: “с себя начать окружающую среду”. Tоже как-то не то.
Остается, в 3-х -- бытовое понимание экологии как состояния окружающей среды, в соответствии с которым мы говорим о “хорошей” или “плохой” экологии. Подставляя этот смысл в слоган, получаем: “Начни состояние окружающей среды с себя”.
М-да... Взявшись заботиться об экологии, бюро, увы, поспособствовало "загрязнению рекламного пространства".
И еще: а как это можно “пропагандировать сознание”, хотя бы даже и экологическое?

В помещениях Минского метро и сейчас можно видеть щиты, рекламирующие французскую губную помаду. Текст ее гласит:

"Перед вами прекрасный пример увлажнения.
Новая помада DOCTEUR GLAMOUR.
8 часов увлажнения при одном нанесении".

С текстом соседствует изображение гламурной девицы, делающей глазки всем смотрящим на нее. Девице красит губки игрушечный Др. Гламур, стоящий у нее на плече.

Если верить тому, что сказано, то эта французская помада жутко неудобна. В самом деле, «увлажнение» -- это отглагольное существительное от глагола «увлажнять», и оно предполагает прежде всего процесс. И этот процесс, судя по сказанному, имеет 8-часовую длительность. В 9 утра начав намазываться, вы, если не будете отвлекаться на обед, завершите эту процедуру лишь к 17 часам. Дополнение «при одном нанесении», увы, тоже не исправляет впечатления от длящегося во времени процесса, поскольку «нанесение», даже если оно «одно», это тоже процесс. Более того, сам Др. Гламур, коктейльной соломинкой наносящий красящее вещество на губки красотки, тоже по всей видимости занят делом надолго.

А ведь можно было написать и вполне в рекламном стиле: «Перед вами прекрасный пример увлажненности». Это хоть и не слишком удачно, но по крайней мере может считаться рекламой. Но если бы действительно хотели продвигать зарубежную продукцию, надо было еще проще: "Влажная свежесть с утра до вечера".
Но истинные белорусские патриоты среди парфюмерных рекламистов пошли по другому пути -- скрытно антирекламному. Они, для французской фирмы отработав «для галочки» свой евро-гонорар, в то же время и отечественную губную помаду сумели, хоть и исподтишка, неявно, но поддержать. Мол, «Купляйце беларускае!».

Как-бы-патриотизм проявил и рекламист, работающий в Беларуси на фирму "Тефаль". Он сумел очень глубоко запрятать вовнутрь свой АНТИрекламный посыл:

"До 5 марта каждый, кто купит сковородки, блинницы или комплекты посуды "Tefal", станет участником РОЗЫГРЫША ПРИЗОВ".

В самом деле, каждому из нас предлагается приобрести как минимум две сковородки, или две блинницы, или два комплекта посуды, потому что "каждый" -- это один, а все кухонные товары называются во множественном числе. Особенно интересно было бы посмотреть на покупателя, который захотел бы приобрести еще один комплект посуды ради удовольствия быть допущенным к участию в розыгрыше призов.

Примеров, показывающих неумение рекламистов буквально прочитать то, что они сочинили, можно набрать немало и в видеоклипах Белорусского телевидения. Так, из всего первоначально показываемого видеоклипа магазина "Стэп", который "в двух шагах от метро "Восток", заказчики оставили в конце-концов лишь пожилого дядьку, выдающего, по их мнению, положительную оценку их магазина:

"Слишком много обуви!"

Но ведь "слишком" -- это же значит и "так много, что очень трудно что-либо нужное найти".

"Олд Спайс", судя по белорусскому варианту его телерекламы, какой-то совершенно несостоятельный дезодорант, поскольку он работает "всегда на пределе".

Рекламные слоганы "Качество "Сорти" по супер-цене", "Супер-качество по супер-цене" своим неприкрыто антирекламным характером бросают вызов всем, знающим латынь хотя бы на уровне общеизвестных цитат. Ведь латинское super -- сверху, над -- в контексте цены может означать только цену, превосходящую остальные. Впрочем, ради справедливости надо отметить, что для узкого круга долларовых миллионеров и просто "новых русских" как раз это может быть притягательным.

Источником всех приведенных выше рекламных негативов является все тот же, унаследованный нами от Природы, дефицит панорамного мышления, проявления которого в пространстве рекламы особенно пагубны -- из-за ее всепроникающей настырности и массовости воздействия.

Проблема «затупленности» языка

Входящий в жизнь человек осваивает наследие вереницы предков -- язык. Валерий Брюсов был уверен:

«Есть тонкие властительные связи
Меж формою и запахом цветка».

А что вы думаете о связи между тем, в каком состоянии находится это наследие предков, и тем, каково качество мышления у тех, кто этот язык использует? Является ли эта связь властительной? Иначе говоря, влияет ли затупленность языка на качество мышления? Вопросы кажутся риторическими.

Мы постоянно слышим (или даже сами говорим): «низкие/высокие потолки» (имея в виду высоту квартиры), «проехать одну остановку» (хотя размер остановки -- каких-то 20--30 м), «большая половина» (имея в виду большую часть), «одеть пальто/куртку» (хотя одеть можно лишь кого-то, а не что-то), «живущие за чертой бедности» (имея в виду живущих ниже черты бедности).

Подобные выражения дети усваивают как языковую норму, которая воспроизводится в следующем поколении. Но нелепость, алогичность таких словесных конструкций хотя бы достаточно очевидна и «разоблачаема». А ведь могут быть случаи ошибок массовых и много труднее обнаруживаемых. Приведу 3 примера.

"Между сапога -- пара". Лет 10 назад я приобрел толковый словарь английского языка Харрапа. Это массовое издание, рассчитанное на начинающих изучать English во всем мире, и тираж его исчисляется миллионами. И открыв его, сразу же обнаружил ошибку:

«Dialogue [‘daielog] n, conversation between two people/two groups».

Т.е. утверждается, что если двое беседуют, это диалог, а подошел третий, подключился к беседе -- уже нечто другое. Я написал главе издательской фирмы в Лондоне об этой ошибке, связанной с близостью греческих слов dy два (вспомните дилогию, дилемма, диморфизм) и dia между (диапазон, диатермия, диаметр), и получил ответ: «Вы совершенно правы, мы внесем изменение в основной файл».
Эту ошибку я до и после встречал многократно и в русскоязычных изданиях, и даже «главный российский лингвист» академик Д.Лихачев в одной из своих статей, написанной в период перестройки, неосмотрительно написал: «Пришло время переходить от монолога к диалогу, а затем и полилогу». Хотя диалог, т.е. «слово между», понятие полилога подразумевает.

Валютный "патриотизм" и анти-патриотизм". В Беларуси (а судя по телесюжетам с улиц Москвы -- и в России) «обменники» мы узнаем обычно по надписям «Обмен валюты». Итак, валюта в них обменивается на нечто, валютой не являющееся -- иначе для чего обмен? Наверно, на какие-нибудь именные приватизационные чеки, облигации, ценные (и не очень) бумаги -- да на что угодно! Даже и на рубли -- российские или белорусские. А почему не гордое «Обмен валют»? Тогда был бы подтекст: есть USD, EUR, GBP, но есть и RUB и BR -- наши национальные валюты.
Осознав это, я позвонил начальнику управления валютных операций Нацбанка Беларуси и объяснил нелепость лишней буквы «ы» над обменными пунктами. Это было воспринято с пониманием, и возле главпочтамта на одном из обменных пунктов можно вскоре было увидеть следы удаленной буквы «ы»; теперь среди обменников, по крайней мере в Минске, название «Обмен валют» уже не редкость.

Вновь и вновь - Новогодний конфуз. Сотни миллионов человек (имеются в виду русскоязычные люди разных стран) на протяжении нескольких и даже многих поколений видели новогодние поздравления на уличных щитах и растяжках, на открытках, которые они писали другим и от других получали. Сейчас я конкретно вижу рекламную листовку сотового оператора, заодно и поздравляющего

С Новым 2007 годом!

Мне захотелось задать вопрос: почему это сотовый оператор вспомнил о чем-то, бывшем 4014 лет назад?
Ход мысли у меня такой. Предположим, вы от соседа по даче получили сообщение: «А у нас новый каменный забор!» -- и недоумеваете: «Как же так, у него ведь забор-то деревянный был!». Не сразу, но догадываетесь: запятой не хватает! «У нас новый, каменный забор» -- вот что сосед вам хотел сообщить. Заменил, значит, деревянный на каменный.
В новогодних поздравлениях тоже досадно не хватает запятой. Вдумаемся в буквальный смысл: уже был когда-то 2007-й год, а теперь вот -- новый, и тоже 2007-й. Дело усугубляется тем, что и смысл в этом какой-то есть: при обратном отсчете 2007 год до нашей эры действительно уже был, и его можно считать старым 2007 годом.
Но смысл получается «немножко совсем не тот», поскольку нас-то хотели поздравить всего лишь с тем, что кончался год 2006-й и наступал следующий за ним...
Сказанное о недостающей запятой -- казалось бы, мелочь, но -- не менее существенная, чем в известном «казнить нельзя помиловать», потому что там запятая решала судьбу лишь одного человека, а здесь -- касается сбоя в мышлении, проявляющемся у многих миллионов людей на протяжении нескольких поколений. Более того, уж если проявление ДПМ, которое у всех на виду, столь простое и понятное, так долго не замечается, то становится понятным, какого можно ожидать невероятного разнообразия его проявлений в более сложных случаях. См. об этом в главе VI "Упущения и заблуждения цивилизации".

Объекты критического внимания

Некий юморист заметил: "Подумать только, а ведь грамотность придумали неграмотные!". Ну да, обходились же когда-то пра-люди без слов. Но вот они взялись их придумывать. Что понравилось -- запоминают, другим передают, а через детей -- следующим поколениям.
Обратим внимание: механизм передачи, или информационной репликации -- в точности такой же, как при передаче мемов, изучаемых новой наукой -- меметикой. Примеры мемов: обычаи, мифы, легенды, мораль, поведенческие установки, мода, религиозные культы, идеи, овладевающие массами. Остается только удивляться, что Ричард Броуди -- автор книги "Психические вирусы. Как программируют ваше сознание" -- не назвал в качестве примера мема... обычное слово. Да, любое слово любого языка, получившее или получающее распространение, также является мемом. Или психическим вирусом -- если это слово или устойчивая группа слов (лексема) стало оказывать "патогенное" воздействие на свой носитель, т.е. на человеческое сознание.

Представление о дефиците панорамного мышления как общечеловеческом качестве, унаследованном нами со времен джунглей и каменного века, совместно с осознанием особенности механизма социального наследования языка (от поколения к поколению -- через детей, запоминающих слова некритически) позволяет прогнозировать особенности "нехороших" лексем. Назовем их объектами критического внимания (ОКВ).

Вот несколько примеров, иллюстрирующих ОКВ типа "одно вместо другого". Это когда выявляется несоответствие буквального и реального (общепонимаемого) смысла лексемы/

Сенокос -- это от косить сено; но ведь косят-то траву, и называть это действие следовало бы травокосом.
Костер -- это уже горящие дрова, поэтому костер нельзя разжечь, можно только развести или потушить.
Сушить сухари в буквальном смысле слов можно только тогда, когда они подмочены, вопреки смыслу общепринятому, означающему сушить хлеб.
Замедленная съемка -- пример использования лексемы "с точностью до наоборот", поскольку это на самом деле съемка ускоренная, с последующим нормальным воспроизведением. Правильный, используемый кино- и видеоспециалистами термин съемка рапидом, увы, гораздо менее известен.
Поскольку цены не являются объектом продажы, то не может быть дешевых или дорогих цен; что же касается дешевых магазинов, то интерес к ним проявляют, как ни странно, как раз те, у кого и в мыслях нет эти магазины покупать в собственность.
Теперь несколько иллюстраций на тему "рассогласование лексем".
Колбасы куриная и докторская, свиная и детская, снабженные ценниками и выставленные рядом на одной витрине, вызывают интерес к теме каннибализма на уровне названий продтоваров. Вот примеры: шоколад "Алёнка", молочная смесь "Малышок", йогурт "Растишка", пельмени "Марьюшка" и "Лентяй", рыбное ассорти "Морячок с чесноком" и "Морячок с дымком". В том же ряду и куриные яйца, со специфически белорусским названием "Яйца молодецкие".
Кстати, если сопоставить продукты горения (т.е. то, что получается в результате сгорания) и продукты питания, то... М-да, сопоставление явно лучше проводить не перед приемом пищи.
И дело здесь вовсе не в том, что, мол, такова российская (или белорусская) специфика. В Варшаве мне доводилось видеть киноафишу с названиями театров и где что идет; так там рядом стояли "Kino dobrych filmow" и "Kino polskich filmow".
Между домом, между морем, между человеком -- странно такое даже произнести из-за их очевидной нелепости. Почему же лексема между делом такой нелепостью нам перестала казаться?
Сопоставим несколько действий, которые мы описываем одними и теми же глаголами. Здесь рассогласование лексик особенно впечатляюще.
Мы закрываем глаза -- веками, закрываем рот -- губами, бутылку -- пробкой или крышкой, постель -- одеялом или покрывалом. Но мы не сможем ответить на вопрос, чем закрыто закрытое платье, поскольку тут произошел сбой: закрытым совершенно нелогично называют платье, закрывающее тело. То же произошло с закрытой/открытой обувью (закрывающей/открывающей ноги) и с закрытой/открытой границей (закрывающей/открывающей территорию государства).
Что же касается окон и дверей, то действия, совершаемые с ними, и слова, по поводу этих действий произносимые, имеют столь массовый характер, что вся эта тема становится достойной отдельной главки.

Окна и двери как языковая проблема

Она возникает оттого, что налицо несоответствие: мы говорим, что закрываем/открываем окна/двери, а на самом деле всегда закрываем/открываем при этом какое-то помещение. Есть несоответствие и с другими аналогичными действиями: ведь если дверь закрывают/открывают, то тогда не глаза и рот надо было бы закрывать/открывать, а соответственно веки и губы. Открывать месторождение тоже с открыванием дверей никак не согласуется.
А ведь в русском языке во времена Пушкина и позже говорили по-другому: двери тогда отворяли/затворяли. Помните в «Коньке-горбунке»: «Эй вы, сонные тетери, отворяйте брату двери!». То же и в романсе: "Отворил я окно,/Стало душно невмочь".
Отворять/затворять -- здесь никаких несоответствий не возникает, поскольку в этих глаголах ощущается поворот; кроме того, отворить -- это значит и образовать отвор, отверстие (отвур по-польски). Этот смысл в польском не случайно сохранился: там двери можно otworzyc и zatworzyc.
Возникает предположение, что русский язык, в котором массовое, привычное действие называлось некогда правильно, испытал воздействие прежде всего французского, когда он в России был даже не иностранным, а языком высшего света: во французском ведь ouverter la porte/la fenetre полностью соответствует русскому открыть дверь/окно. Правда, к французскому fermer la porte претензий быть не может, поскольку буквально это означает закрепить, зафиксировать, запереть дверь, поскольку первое значение слова ferme -- это крепкий. Но, взявшись "по-французски" открывать помещения, русскоговорящие не могли не назвать противоположное действие закрывать.
Поняв все это, я уже двери/окна теперь только затворяю/отворяю. Как-нибудь отыщу телефон фирмы, что поставила у нас домофон, выдающий раздражающее «Входите, дверь открыта!». Пусть эту фразу отредактируют. Нелепость ее еще и в том, что на самом-то деле дверь только отпирается из квартиры, а отворить ее должен тот, кто пришел. Не все об этом знают и, бывает, довольно долго ждут, когда дверь перед ними автоматически растворится. Посоветую, как отредактировать: «Входите, дверь отперта!».
В подтверждение того, что прежняя форма, как раритет сохранившаяся до сих пор в пословицах (например: «Пришла беда -- отворяй ворота!»), была достаточно прочно укоренена, приведу несколько выдержек из произведений русских писателей XIX века.

«В отворенном окне богатого покоя,
В фарфоровых, расписанных горшках…».
И.А.Крылов, басня «Цветы», 1816.

«И Таня в ужасе проснулась…
Глядит, уж в комнате светло;
В окне сквозь мерзлое стекло
Зари багряный луч играет;
Дверь отворилась…».
А.С.Пушкин, «Евгений Онегин», 1829.

«На другой день, увидя идущего Германна, Лизавета Ивановна встала из-за пяльцев, вышла в залу, отворила форточку и бросила письмо на улицу, надеясь на проворство молодого офицера».
А.С.Пушкин, «Пиковая дама», 1834.

«Дверь в гостиную, наполовину растворенная, пропускала яркую полосу света».
М.Ю.Лермонтов, «Вадим», 1834.

«Два дня окно не отворялось».
М.Ю.Лермонтов, «Тамбовская казначейша», 1836.

«Он тихонько отворил дверь.
-- Кто там? - послышалось из комнаты».
И.А.Гончаров, повесть «Иван Савич Поджабран», 1848.

«Машинально он подошел к окну, чтоб отворить его и дохнуть свежим воздухом».
Ф.М.Достоевский, «Идиот», 1868.

«Корпелов: Обращусь к живительной влаге! (Подходи к шкафу и растворяет его)».
А.Н.Островский, «Трудовой хлеб», 1874.

«Дверь в переднюю отворилась наполовину - и показалась голова Машуриной».
И.С.Тургенев, «Новь», 1877.

«-- Сейчас отворю тебе! - сказал Иван и пошел отворять Алеше».
Ф.М.Достоевский, «Братья Карамазовы», 1880.

«Отворил я окно,
Стало душно невмочь,
Опустился пред ним на колени».
К.Романов, романс «Ночь», 1884.

«-Ну-ну, ладно… Притвори-ка двери-то».
Д.Н.Мамин-Сибиряк, «Хлеб», 1895.

«Отворяя на улицу дверь, он был почти уверен, что Александр Ильич ночевать теперь не приедет»
Н.Д.Телешов, «Дети», 1896.

«Дверь отворилась, перед ней стоял начальник станции».
М.Горький, «Скуки ради», из рассказов 1890-х гг.

«Все двери растворены настежь».
А.И.Куприн, «Слон», 1907.

«В темном окне возле крыльца отворилась форточка. Робкий голос спросил:
-- Андрюша, ты куда?»
И.А.Бунин, «Последнее свидание», 1913.

Но все-таки (Куприн и Бунин тут исключение) в ХХ веке с окнами и дверями стали обращаться по-другому, даже Дни открытых дверей появились:

«Он раскрыл окно и злобно крикнул в росистую темноту сада:
-- Аякс! Пошел! Вот я тебя!»
В.В.Вересаев, «К жизни», 1909.

«Через три дня после описанного события дверь отдельной комнаты, где занимался товарищ Коротков, приоткрылась».
М.А.Булгаков, «Дьяволиада», 1924.

«Я туго свернул жгут из газеты, зажег его и пошел с ним, как с факелом, открывать тяжелую магазинную дверь».
К.Паустовский, «Золотая роза», 1955.

Можно подумать, что часть приведенных примеров вступает в противоречие с высказанной гипотезой: именно тогда, когда наступили новые времена и французское языковое влияние на общество совсем уже не ощущалось, именно тогда народная норма и была предана забвению. Но сделаем поправку на то, что языковые новации входят в оборот часто с большим сопротивлением и опозданием. Учтем, что с 1880 г. начала свое литературно-музыкальное воздействие на общество опера «Евгений Онегин», с проникновенными словами ее главной героини Татьяны:

«-- Не спится, няня, здесь так душно!
Открой окно да сядь ко мне!»

Правда, открыть окно, закрытое ставнями, в те времена было возможно, и насиловать язык для этого не требовалось, но не о том ведь просит Татьяна свою няню: ей хочется вдохнуть свежего воздуха, а вовсе не увидеть черноту ночи. Так что единственное, что вроде бы остается автору гипотезы -- это набраться наглости и самого Пушкина, вместе с примкнувшим к нему Чайковским, обвинить в непонимании тонкостей русского языка, в использовании алогичного словесного оборота.
Но, к счастью, такие крайности вроде не понадобятся: сам А.С.Пушкин в тексте своего романа снимает с себя такое подозрение: это ведь слова не его самого, а его героини, которая

«… по-русски плохо знала,
Журналов наших не читала
И выражалася с трудом
На языке своем родном».

А читала она, как мы со школы помним, франузские романы. И ее знаменитое письмо» -- «Я к вам пишу -- чего же боле? Что я могу еще сказать?» -- автор не случайно представляет как перевод с французского.

История сохранила поучение философа Аристотеля, высказанное им своему ученику Александру Македонскому, что нет никакого царского пути к геометрии. Точно так же нельзя кривыми логическими тропами ходить даже таким авторитетам, как светило русской поэзии. Языковое чувство Пушкина все-таки его подвело, и случилось это в том же романе в стихах. Закрывающие окно ставни не могут называться закрытыми; Пушкин же написал:

«Закрыты ставни. Окна мелом
Забелены...».

Тогда уже можно подумать, что и «открой окно да сядь ко мне» написано автором вовсе не для того, чтобы показать, как Татьяна «по-русски плохо знала». Человеку свойственно ошибаться, и Пушкин оказался не исключением.
Чтобы читающему эти строки было легче подобное принять, напомню еще один пример языковой ошибки, допущенной другим литературным гением -- М.Лермонтовым:

«Не встретит ответа
Средь шума мирского
Из пламя и света
Рожденное слово».

Когда редактор журнала указал ему на ошибку (нужно, мол, из пламени), Лермонтов взялся ее исправлять, но -- удачного варианта так и не нашлось. «Пусть так идет!», сказал.

P.S. Теме логической несообразности, возникающей при открывании помешений с помощью дверей или форточек, было уделено так много внимания именно потому, что соответствующие слова, сопровождающие эти действия, носят особо массовый характер: они произносятся русскоязычными людьми вот уже пяти поколений практически ежедневно.
Чтобы эту тему завершить, выскажу свое отношение к вариативности использования слова отворить. Поскольку корень этого слова -- отвор, т.е. отверстие, то допустимо отворять не только двери и окна, но и помещения. Например: «Отворите мне темницу,/Дайте мне сиянье дня». (М.Ю.Лермонтов, «Узник»); «Подойдя вплоть, Лукашка рассмотрел мокрый от тумана забор своего двора, крылечко хаты и отворенную клеть». (Л.М.Толстой, «Казаки», 1862).
После всего сказанного можно удивиться, что все-таки был русский писатель, живший и творивший в ХХ веке, языковое чувство которого не позволило ему закрывать/открывать двери/окна. Это -- Сергей Довлатов. Я провел сквозной просмотр всего сборника его избранных произведений («Заповедник», СПб, Азбука, 2002), чтобы с радостью в этом убедиться.

«Филиал. Записки ведущего»:

«Здесь вас могут ограбить. Однако дверью перед вашей физиономией не хлопнут».
«Гулко ступая, приблизились к дверям.
Швейцар с унылым видом распахнул их».
«Наутро я первым делом распахнул окно. Небо было ясное и голубое».
«Жара становилась невыносимой. Я дернул металлические зажимы и растворил окно».
«Потом села в машину и захлопнула дверцу».
«Оказались в сыром и темном парке. В ночи сияли распахнутые окна дворца».

«Зона»:

«Он вышел. Грохнула дверь за спиной».
«Я надвигаю воркутинский капюшон и распахиваю дверь соседнего барака».
«Лагерные ворота были распахнуты».
«Я докурил сигарету, положил окурок в консервную банку. Затем, распахнув окно, убедился, что окончательно стемнело».
«Я подумал, что надо уйти. Уйти и через минуту оказаться на вахте с картежниками. Но в эту секунду я уже распахивал дверь барака.
«Хлопает дверь за стеной, гремит эмалированный чайник».
«Мы прошли вдоль уборной с распахнутой дверью».

«Ариэль»

«Из его распахнутого окна доносился звук пишущей машинки».

Утверждаю: ни единого прегрешения, нарушающего здравый смысл, ни с окнами, ни с дверьми С.Довлатов в этом сборнике не допустил. Однако с одеждой -- увы, единожды все-таки случилось:

«Жены целую неделю разгуливали в купальниках и открытых платьях». («Ариэль»).

Вопрос, чем эти платья были раньше закрыты, прежде чем жены их открыли, у автора не возник, и его языковое чувство дало осечку.

P.S. Интересно, что дверь можно РАСтворить и ЗАтворить, Отпереть и Запереть, но, несмотря на наличие префиксов у глаголов, если двери РАСпахнули, их нельзя ЗАпахнуть, а дверь, которую ЗАхлопнули, нельзя РАСхлопнуть. Пару этих разнонаправленных динамических действий приходится описывать разнокоренными глаголами -- распахнуть и захлопнуть.

P.P.S. Независимо ни от чего, если можно сказать и НИЗКИЙ ДОМ, и НИЗКИЙ ПОТОЛОК -- разве это не говорит о недостаточности языковых средств? Тем более что эта недостаточность уже начинает проявляться как двусмысленность: ведь появляются уже объемные потолки-плафоны со встроенными осветительными устройствами, у которых есть собственное 3-е измерение -- высота.
Попробую еще вас (и себя) убедить. Для человека, не сильно удаляющегося от поверхности Земли, ВЫСОКИЕ или НИЗКИЕ ОБЛАКА, воспринимаемые как их проекции на небо, понимаются как НАХОДЯЩИЕСЯ НА БОЛЬШОЙ или МАЛОЙ ВЫСОТЕ. Но для людей в самолете, подлетающих к облаку, становится существенной его СОБСТВЕННАЯ ВЫСОТА, т.е. другой смысл слов "высокие облака".
Подобным образом начинает «дезавуироваться» и выражение ЗАКРЫТЬ ДВЕРЬ в смысле ЗАТВОРИТЬ, поскольку двери квартир и других помещений люди при наличии средств уже ЗАКРЫВАЮТ металлом, деревом, пластиком, а окна и двери киосков, магазинов, обменников ЗАКРЫВАЮТ на ночь ролетами, а утром их ОТКРЫВАЮТ, эти ролеты убирая.
А что, без подсказок жизни разве нельзя было разобраться?

ДПМ на высшем уровне

Уметь читать написанное. Депутаты Госдумы, которым по долгу службы постоянно приходится иметь дело с печатными текстами, как выясняется, неспособны прочесть буквально то, что у них постоянно перед глазами. Этот вывод следует из вида электронное табло Госдумы (и такого же вида электронных экранов в парламентах других республиках бывшего СССР, имевших в качестве прототипа табло союзного Верховного Совета), которое предусматривает два варианта результатов обсуждения законопроектов и предложений по ним: «Решение принято» и «Решение НЕ принято». Т.е. как будто допускается вариант, когда депутаты ну никак не могут определиться с предложениями своих коллег, не могут решиться ни принять предлагаемое, ни отвергнуть. Перестроить табло на более осмысленный вариант -- «Предложение принято» и «Предложение НЕ принято» -- почему-то такой инициативы все никак не наблюдается.

После таких проявлений ДПМ депутатов не должны удивлять огрехи и в их законодательной продукции. Вот, скажем, Палата представителей РБ приняла закон: «О порядке въезда и выезда граждан РБ за рубеж». Что такое «ВЫЕЗД граждан РБ за рубеж» -- понятно, но прикинуть хотя бы на слух «ВЪЕЗД граждан РБ за рубеж» никто не догадался. Тогда бы выяснилось, что въезд-то имелся в виду вовсе «не в ту сторону».

Найдется и пример, показывающий, что и исполнительная власть тоже не без греха. Правительство и Национальный банк РБ приняли как-то постановление, показавшее удивительную «способность» двух госструктур высшего уровня игнорировать буквальный смысл слов. Из их совместного постановления видно, что во времена инфляции потребность в деньгах у экономических структур Беларуси хоть и была, но какая-то неявная, стыдливая, что ли. В самом деле, ведь их постановление называлось:

«О повышении реального спроса экономики на деньги».

Опытный экономист, конечно, сообразит, что так, должно быть, с бартером намеревались бороться. Ну а если неопытный или вовсе не-экономист? Наверно, подумает, что у СМ РБ и НББ «крыши поехали».

Да что там! Некоторое время в РБ просуществовал даже Комитет по организованной преступности и коррупции! Который, впрочем, нисколько "не хуже" убойных отделов правоохранительных органов России.

А что, если, восприняв мысль о ДПМ как об эволюционно обусловленной недостаточности человеческого мышления, продумать эту мысль еще дальше и прийти к выводу, что в сфере госуправления могут быть и термины, освященные еще более давней традицией, пришедшей к нам, возможно, из других стран?

Предлагается непредвзято посмотреть и сопоставить: уголовный элемент, уголовный авторитет, уголовное преступление -- и уголовная милиция/полиция, уголовный кодекс, уголовное судопроизводство. Не похоже ли это на Комитет по организованной преступности и коррупции, каковой комитет, судя по названию, брался когда-то на госуровне как следует то и другое обеспечить?
Хочется задать российским юристам еще один вопрос, также к уголовному праву отношение имеющий. Не подвело ли вас языковое чувство, когда вы сочинили формулу "преступление такое-то, предусмотренное УК Российской Федерации"?
Как будто бы вы заботливо предусмотрели, чтобы такое и такое преступление было. Со стороны человека, далекого от исполнения наказаний, думается все-таки, что если УК что-то и должен предусматривать, то только наказания, а никак не преступления.

Народ подвел. Поверите ли вы, что белорусская оппозиция сумела расставить во многих местах столицы стационарные, основательно встроенные в ландшафт города лозунги, хорошо видимые благодаря подсветке, и что власть не делает никаких попыток убрать эти рекламные сооружения… лучше сказать, антирекламные, поскольку они власть капитально дискредитируют?

В это трудно поверить, но это так, поскольку в конце 2006 г. в Минске (по-видимому, и в других городах страны тоже) повсюду появились стенды с призывом «ЗА Беларусь для народа!».

Важно подчеркнуть, что это именно призыв, о чем свидетельствует предлог «за». Без предлога это был бы лозунг, констатация факта, а тут именно призыв достичь того, чего нету, но должно быть. Восклицательный знак еще больше подчеркивает призывной характер слогана.

Да, но ведь это как раз то, что обещает дать оппозиция, если она окажется у власти.

Чтобы различие между тем и другим сделать более понятным, сравним два внешне очень похожих лозунга: «Беларусь ЗА независимость» и «ЗА независимую Беларусь!». Первый из них, который действительно присутствует на улицах столицы, констатирует независимость страны сейчас и намерение властей и в дальнейшем придерживаться курса на независимость; в другом же лозунге подразумевается отсутствие независимости и выражен явный призыв к борьбе за нее.

Так что и «ЗА Беларусь для народа!» -- это тоже оппозиционный призыв, если по сути. Но, конечно, поверить в предположение о сговоре властей с оппозицией практически невозможно. Во всяком случае много труднее, чем в то, что у некоего чина в Администрации президента произошел сбой в мышлении, и он дал «добро» на монументальную пропаганду оппозиционного лозунга. Именно так, потому что там не только утверждение, что страна не принадлежит народу, т.е. недемократическая, но еще и скрытый вопрос: «А кому же она тогда сейчас принадлежит?», и еще более скрытый намек на ответ: «Самой власти». Которая, получается, испытывая угрызения совести, саму себя призывает отдать Беларусь народу.

В общем, призыв оказался очень содержательным, и эта его скрытая содержательность совершенно была не охвачена (панорамка мышления оказалась узковата!) власть предержащими. Она сделала ставку на слово «народ», которым будто бы никакой лозунг не испортишь, а «народ»-то и подвел…

Не разобрались. Со временем, как показывает опыт постсоветской жизни, пересматриваются многие ценности советских времен, казавшиеся незыблемыми, post factum можно обнаружить даже ошибки, причем политические. Вот пример такого рода, демонстрирующий проявление дефицита панорамного мышления на госуровне.

Поверите ли вы в то, что под бдительным присмотром Политбюро КПСС, реагировавшем на малейшие отклонения от принципов диалектического материализма, в контролируемых им правительственных структурах длительное время -- более полувека! -- просуществовал госорган, в самом названии которого неприкрыто и откровенно заявлялась твердая идеалистическая позиция тех, кто подписал решение о ее создании? И им, основателям, ничего за это потом не было, и тот госорган перестал существовать вовсе не потому, что бдительные стражи госидеологии это выявили и донесли, а -- «своей смертью», вместе с распадом Союза.

Советский этот госорган назывался Комитет по изобретениям и открытиям при Совете Министров СССР.

Если геологи открывают новое месторождение, они совершают геологическое открытие. Это понятно: с полезных ископаемых, лежащих под землей, снимается часть покрова, и те становятся видны, открываются взору. Т.е. тут нормальное, естественное толкование слов «открывать», «открытие».

Поскольку ученому-естествоиспытателю, сделавшему открытие, тоже нечто открылось его умственному взору -- именно это допускает название Комитета, -- то тем самым допускается и то, что законы Природы и закономерности ее явлений существуют как идеи «до того», независимо от человека, подобно еще не открытым месторождениям полезных ископаемых.

Объективный идеалист Платон, всего лишь 2,5 тысячелетий не доживший до появления Комитета, увы, лишил себя возможности испытать авторское чувство гордости за подтверждение своих представлений о царстве идей, существующем наравне с вещным миром.

Надо признаться, что «Не разобрались» -- не совсем точный заголовок. Никому ведь и в голову не могло прийти взяться за философскую «разборку» с названием госоргана, у истоков которого стоял сам В.И.Ленин…

P.S. Наличие ДПМ как общечеловеческого качества позволяет считать убедительным и вывод о возможности проявлений ДПМ на самом высшем уровне -- на уровне всего человечества, -- а также и вывод о том, что именно из-за ДПМ у человечества накопилось так много проблем. См. об этом в главе VI "Упущения и заблуждения цивилизации" и в главе X "Императивы выживания человечества".

Криминальный диагноз: узкоумие

Сколько раз уж бывало: люли, потрясенные преступлением, анализируя его, просто теряются в догадках: «Как все могло случиться? Не люди вовсе -- выродки!». Пытаются найти в биографии убийцы нечто из ряда вон. И найдя (скажем, в детстве кошек за хвосты подвешивал), вздыхают облегченно: «Что ж вы хотите... Все понятно».
Такое желание «отмежеваться» от преступника, как бы доказать самому себе свою на него непохожесть, -- своего рода психологическая защита, попытка подавить тревожащую мысль: «А не мог бы и я проходить по тому же делу?». Но то-то и оно, что отгородиться далеко не всегда удается. Потому что «выродок» очень часто оказывается из вполне благополучной семьи, среди друзей-приятелей рецидивистов не имеющий. Обращается к виновному: «Как ты мог?!». Уж кто-кто, а он-то знает все доподлинно. А в ответ -- лишь нечто невразумительное: «Словно затмение какое нашло...».
А может, и в самом деле затмение ума? Попытаемся разобраться.

Как известно, значительную часть тяжких преступлений составляют убийства, совершенные в состоянии аффекта, или умопомрачения. Главная его характеристика -- суженное сознание. В этом состоянии человек теряет обычно присущую ему способность самооценки -- именно потому, что самооценка, как сложный мыслительный процесс, требует нормального, а не патологически суженного поля сознания.
В подавляющем большинстве случаев преступник приходит в ужас от содеянного тотчас же. В остальных случаях -- немного погодя, когда наступает отрезвление. И это очень важный момент, означающий: не будь этого мгновенного затмения ума, не было бы и преступления.
Подчеркну еще раз, что речь идет об убийствах-«экспромтах», не запланированных, не замышлявшихся заранее.

Посмотрим на себя со стороны. Почему человек не может читать одно, а говорить нечто другое, что там не написано? Почему две арифметические задачи, с которыми каждый из нас легко справляется, становятся непреодолимо трудными, если попытаться решать их обе сразу? Нам нетрудно нарисовать левой рукой единицу, а правой -- двойку, но попытайтесь изобразить эти цифры обеими руками одновременно -- не получится, во всяком случае без тренировки.
К тому же и анекдот. Военачальник солидным рыком отдает команду: «От меня до следующего столба -- шагом марш!».
Или вот задача. «Вчера было не так тепло, как сегодня холодно. Когда было теплее: вчера или сегодня?».
«Вчера», «сегодня», «тепло», «холодно», да еще «не так», характеризующее сравнение, -- всего 5 понятий. Но всем им сразу в поле сознания места не находится. И потому человек, восприняв сказанное, несколько секунд испытывает чувство растерянности. Хотя ответ вроде бы очевиден: конечно, вчера! Например, сегодня --3, а вчера + 2. Тепло, но «не так».

Итак, человеческий мозг -- «машина» последовательного действия. Не случайно анализ дается нам много легче, чем синтез. До системного мышления додуматься -- это надо было несколько тысячелетий прожить, уже имея науку философию. Ошибки недомыслия -- это частность, но характерная (вроде «от меня до следующего столба»). Да, эволюционная предыстория ограничила нам поле сознания, и это -- постоянный источник стрессов для диспетчеров, хирургов, операторов.

Убийства в состоянии аффекта -- это тоже одно из проявлений нашей биологической природы.
В самом деле, раз поле сознания у нас сужено даже в нормальном состоянии, то тем более это выражено в состоянии ссоры, скандала, драки. Кроме того, в условиях стресса проходит жизнь многих людей, «зацикленных» на одних и тех же проблемах жизнеобеспечения, из-за чего патологически суженное состояние сознания становится критически близким.
Вспомним еще и о самоубийцах -- возможно, людях самой тонкой нервной организации. Их последний в жизни поступок бывает, конечно, и обдуманным заранее, но все равно должна быть «последняя капля», переполнившая чашу терпения и приведшая к умопомрачению. Здесь стоит заметить, что из покушавшихся на свою жизнь неудачно, т.е. оставшихся в живых, лишь ничтожный процент повторяет суицид. Здесь то же самое: момент прошел, «капля» рассосалась -- и жизнь оказывается все-таки возможной.

Как не дойти до этого мгновения? Ведь если бы его не было, люди бы оставались жить.
Как отодвинуть людей от пропасти умопомрачения, не дать им упасть?
Им нужно овладеть особым мышлением, и тогда будут в большей безопасности и они, и окружающие их люди.
Легко сказать. А как это сделать?
Обучением и самообучением, другого пути нет.
Но ведь природа миллиарды лет формировала животных, миллионы лет «выводила» из ник человека. Узость поля сознания -- это наше эволюционное приобретение, никуда от него не денешься.
Да, но живем-то мы не в джунглях, а в более сложной среде -- социальной, техногенной. Нам надо суметь как-то получше соответствовать ее сложности. Системно, панорамно должны научиться мыслить все люди.
И все это для того, чтобы лишь некоторые из них, ничтожная в общем-то часть, когда-либо в будущем не совершили преступлений, не наложили на себя рук?
Нет, конечно, не только. Развитие панорамного мышления -- это еще и необходимая реакция на возрастание сложности современного мира. И если уж ссылаться на Природу, то тут более уместно сказать о даре ее человеку как виду -- об удивительной и практически неограниченной его способности к обучению.
Ну, и как же этому мышлению научиться?
Возможно, руководящей тут может быть идея, что умение «параллельно» действовать будет развивать и «параллельное» мышление. Поучиться же и тому и другому есть у кого. Разве актер в роли не соединяет одновременно в себе двух лиц -- себя и персонажа? Разве преподаватель на лекции не думает сразу по нескольким направлениям -- по излагаемой теме, о том, как она встраивается во всю лекцию, как воспринимается студентами, что нужно развить, а что сократить, чтобы уложиться в отведенное время? Гимнаст совершает в полете одновременно разнообразные движения конечностями, туловищем и головой, анализирует свое положение в пространстве и корректирует его. Пианист управляет движением рук и ног в соответствии со звучащей музыкой, соотнося игру с общим замыслом произведения, воспринимая флюиды, исходящие от аудитории, стараясь поймать вдохновение.
Так что, как видите, человек уже кое-что может в смысле панорамного мышления. Правда, это скорее примеры для подражания большинству, которое пока еще так не умеет. Пусть в приведенных примерах уверенно можно говорить лишь о перераспределении внимания, дающем эффект расширения поля сознания, но ведь здесь важно то, что эффект этот есть и его можно научиться достигать.
Диспетчерам, операторам, хирургам, шоферам, летчикам, акробатам, музыкантам, оперативным работникам, пожарным -- это ясно, им нужно. Ну разве еще ученым, изобретателям, романистам. Вот еще и законодателям, чтобы приняли закон -- и не надо было на следующий день его пересматривать, потому что все в нем предусмотрено. Но чиновнику-то, скажите на милость, зачем панорамное мышление?
А вот представьте, приходите вы к к такому, подготовленному, на прием. Видя у вас в руках документ, не прерывая телефонного разговора, показывает знаками: дайте, я посмотрю. Читает, оценивает, делает пометки, завершает телефонный разговор, подписывает, привстав, отвечает на ваше благодарное рукопожатие... Как это бывает по-другому, вы и без меня знаете. Кое-что тут зависит, конечно, от воспитания, но кое-что, несомненно, и от широты поля зрения, которую можно развить.
В общем, нужна конкретная, конструктивная деятельность по составлению учебных программ, по разработке принципов панорамного мышления. Психологам, антропологам, криминологам, медикам, педагогам -- всем нашлось бы дело. В XXI веке человек должен получить возможность освоить панорамное мышление.

Панорамное мышление как понятие

Известна максима Ларошфуко: «Наш разум, по своей лености и косности, занят обычно лишь тем, что ему легко и приятно; эта привычка ограничивает наши познания, и никто не дал себе труда обогатить и расширить свой разум до пределов возможного». По-видимому, жизнь уже давно заставляет поставить эту проблему -- расширить свой разум. Иначе говоря, научиться тому самому панорамному мышлению (ПМ) -- способности, которой человек по ходу эволюции не приобрел. Развитие ПМ стало бы адекватным ответом на вызовы нового тысячелетия, ставящего перед ним нарастающую массу проблем. Одна из них, может быть основная, это человеческая агрессивность, которая всегда связана с дефицитом ПМ, т.е. с узостью поля сознания. Именно эта эволюционная отягощенность мышления становится фактором, препятствующим выживанию человечества, поскольку растет не только вероятность допустить фатальную ошибку недомыслия по мере возрастания сложности мира, но и цена этой ошибки.
Панорамное мышление может считаться термином, объединяющим несколько типов мышления, таких как системное, латеральное, нестандартное, объемное, изобретательское, прорывное, масштабное, полного спектра, параллельное, более чем однотрековое. Я ощутил потребность в таком научном понятии, анализируя эволюционно обусловленные особенности человеческого менталитета).

Общим свойством вышеназванных форм мышления является то, что они большинству людей не присущи. Это и понятно: ведь эволюционно-особенность человеческого ума -- это узость поля сознания (УПС), некогда, у пралюдей и еще более древних человеческих предков бывшая преимуществом в выживании из-за коррелятивно связанных с ней высокоскоростных поведенческих реакций, теперь же, у современного человека, в усложнившемся и усложняющемся мире, но в условиях более безопасных (средняя продолжительность жизни теперь в 3--4 больше, чем у наших предков 3--5 тыс. лет назад), ставшая недостатком, эволюционно унаследованной отягощенностью человеческого рода, которую можно диагностировать как ДПМ -- дефицит панорамного мышления.

Доводы в пользу использования ПМ как научного термина:
* ПМ -- это новый термин, имеющий логическое обоснование быть введенным в науку (поскольку стремление преодолевать эволюционную отягощенность мышления, проявляющуюся в ДПМ, означает развивать ПМ, в т.ч. развивать как понятие, путем включения его в научный оборот);
* Понятие ПМ согласуется с представлением о поверхностном слое мозга -- мозговой коре -- как главном субстрате мышления;
* ПМ имеет признаки образности и интуитивной понятности.
*ПТ обобщает понятие системного мышления. В самом деле, системное мышление является панорамным (как преодолевающее эволюционную отягощенность), но не всякое ПМ является системным (поскольку люди пользуются не только научными понятиями).
* ПМ не есть какая-то абстракция, не имеющая отношения к реальности. Например, элементы ПМ проявляют диспетчер аэропорта, дирижер оркестра за дирижерским пультом, хирург, проводящий операцию, синхронный переводчик, обслуживающий международную конференцию, шоумен, ведущий ток-шоу в прямом эфире, композитор, создающий симфонию или концерт, писатель, обдумывающий замысел романа или повести, актер, играющий на сцене, школьный учитель, ведущий урок, ученый, вводящий в науку новое понятие, юморист, придумывающий новую шутку, и те слушатели, что ее восприняли.

В науке, обучении, производственной, аналитической деятельности, в быту, в поступках человек проявляет способности панорамно мыслить, если он:

*обладает живым умом, настроенным на творчество, в т.ч. на производство юмора;
*проявляет открытость ума, готового воспринять новизну, не входящую в систему его представлений или даже вступающую с ней в противоречие;
*находит новую интерпретацию или новое применение знаниям, прежде счившимся абстрактно-теоретическими или бесполезными;
*с честью выходит из трудных ситуаций морального выбора;
*предвидит не только ближайшие, но и отдаленные последствия принимаемых решений или происходящих событий;
*в экстремальных ситуациях не теряет самообладания.

Человек проявляет ДПМ, если он:

*несамокритичен, судит себя по «сниженным» стандартам;
*совершает ошибки недомыслия, не замечая их;
*совершает ошибки типа «недоучел», «не принял во внимание»;
*проявляет упрямство несмотря ни на что;
*не продуцирует юмористические высказывания, не подмечает комизма ситуаций и не реагирует на юмор (словесный, ситуативный), производимый другими;
*равнодушен к тому, что выходит из круга его представлений;
*консервативен и догматичен в пристрастиях и вкусах;
*проявляет раздражительность, слабо мотивированную агрессивность;
*теряет самообладание в экстремальных ситуациях.

Можно утверждать, что ДПМ успешно преодолевают те люди, которые свои слова, действия и поступки соотносят с морально-этическими принципами (в прежние времена таких людей называли добродетельными) -- именно потому, что слишком много есть других людей, таких умственных операций соотнесения не делающих, в поле сознания этические принципы не впускающих и потому обходящихся более узким полем сознания. Блез Паскаль, призывая всех «правильно мыслить», имел в виду прежде всего этот, моральный аспект мышления.

Дополнительное измерение прав человека

«Интеллект -- это страсть. Декарт, несомненно, извлекал из жизни больше радостей, чем Казанова», считал Дж.Б. Шоу. В том же духе, даже посильнее, высказался А.П.Чехов: «Кто испытал наслаждение творчества, для того другие наслаждения не существуют».

Получается так, что большинство людей, по-видимому, даже продавляющее большинство, невероятно обедняет свою жизнь, не имея возможности творчески выражать, проявлять себя, создавать нужные другим продукты твочества -- и испытывать высшие наслаждения от самого процесса, от признания общественной ценности своих достижений.

Если образование с применением педагогики наивысшей эффективности (см. об этом в главе VII "Педагогика для других и для внутреннего употребления") на уровне школ и вузов действительно осуществимо, то получившиеся «на выходе» панорамно, творчески мыслящие люди получили бы гораздо более широкие возможности для реализации себя в содержательной, интересной, творческой жизни. Этот довод позволяет ставить вопрос о введении дополнительного измерения человеческих прав, -- распространенного на право каждого человека быть обученным творческому, панорамному мышлению. Педагогическое обоснование такого нововведения в том, что человек как вид одарен практически неограниченными способностями к обучению, цивилизационное -- в том, что его реализация должна стать неизбежной -- по мере осознания категорических императивов выживания (см. главу Х).

Может показаться, что есть контрдовод против возможной установки образования на развитие панорамного мышления (ПМ): «Куда-то ведь придется девать огромную массу творчески активных людей!».

Вот доводы в пользу того, что это не так.

Творчески активных людей не надо будет никуда «пристраивать». Они, расширившие свое мышление благодаря по-новому ориентированному образованию, обогатив ассоциативные связи, получат массу поводов для применения своего более совершенного инструмента мышления, и не только в науке, изобретательстве, искусстве, производстве, но и в других сферах жизни, куда интеллект не привык заглядывать.

Тем более что все эти сферы жизни испытали бы невероятное обновление от ориентации образования на развитие ПМ. Известно, как преобразилась жизнь после появления радио, телевидения, компьютера, интернета. Возможно, еще к большему обновлению способны будут привести человечество выявленные панорамно мыслящими умами упущения цивилизации ранга открытий (см. главу VI), которые (упущения) пока скрыты от умственного взора исследователей.

Людям будущего предстоит открыть для себя и обновленную сферу юмора, который пока что целиком может быть описан как «юмор одного шага», да и то -- «не очень далеко в сторону». Приобретя способность охватывать одномоментно более широкие понятийные комплексы, человек сумеет освежить, расширить и заново открыть всю сферу юмора, что даст ему в процессах общения дополнительные поводы получать удовольствие от применения своего обновленного интеллекта.

Можно предполагать, что реализация права на приобщение к творчеству, объявленного конституционным правом человека, приведет к облегчению межчеловеческих отношений, к спаду уровня криминогенности в обществе -- в силу возможности творческой сублимации избыточной психической энергия людей, которая получит мирное и полезное применение.

Две креативности -- сексуальная и интеллектуальная, -- а такие разные

Итак, речь пойдет не только о креативности в обычном, психологическом понимании -- как «творческости», -- но и о той, которая делает возможным продолжение человеческого рода.

Обратим внимание прежде всего на сходство терминологии, применяемой при описании свойств и явлений, относящихся к той и другой областям человеческой деятельности.
Табл. 1.

Рождение человека Рождение (генерация)идеи
Зарождение человека Зарождение (инкубация)
Половой акт Творческий акт
(Внутриутробный) плод Плод (творческого труда)
Плодовитый (человек) Плодовитый (автор)
Бесплодность (Творческая) бесплодность

Обратимся прежде всего к выяснению необходимых условий того, что для осуществления обоих актов творения требуется.

Необходимое условие зарождения нового человека -- чтобы мужская половая клетка (сперматозоид) проникла в женскую половую клетку (яйцеклетку).
Необходимое условие зарождения новой идеи -- чтобы в мозг человека «проникла» и находилась там нужная информация.
Сходство: и то и другое условия являются необходимыми и ни то ни другое не являются достаточными. В 1-м случае «вклад в недостаточность» дают, например, женское и мужское бесплодие, во 2-м -- умственное «бесплодие», умственная леность, перегруженность мозга «ненужной» информацией.

Расширим поле сравнения и оценим сходство и различие между сексуальной и интеллектуальной активностями.

Прежде всего, сексуальная активность человека как вида намного выше, чем нужно для расширенного воспроизводства человеческого рода. Известна оценка: в среднем на один акт, действительно приводящий к рождению нового человека, приходится около 2 тыс. половых актов «пустых». Т.е. сам процесс имеет столь большую привлекательность, что почти отчуждается от целевого результата. Так что есть изрядная доля истины в афоризме: «Человек -- побочный продукт любви». Кроме того, в отличие от большинства животных, имеющих периоды сексуальной активности, человек сексуально активен круглогодично.

Различие между сексуальной и интеллектуальной активностями кажется после этого очевидным: вторая намного ниже, чем первая. Хотя бы потому, что доля генераторов идей даже среди ученых -- около 20%, а в целом по человеческому роду она, естественно, еще в несколько раз ниже.

Привлекательность того и другого процессов можно «от противного» оценить еще и по той «тени», которую они отбрасывают. Сексуальность проявляется в имитациях полового акта, половых извращениях (совращении малолетних, скотоложестве, оргиях), преступлениях на сексуальной почве (изнасилованиях, убийствах); тяга же к творчеству -- в графомании, плагиате, ложном авторстве/соавторстве. Т.е. и по «теням» судя, первый процесс затрагивает людей за живое намного больше второго.

Вот в поддержку этого вывода небольшая подборка афоризмов, относящихся к умственной активности человека.

«Наш ум ленивее, чем тело» (Франсуа де Ларошфуко).
«Кроме мыслей, существуют еще интеллектуальные рефлексы» (Станислав Ежи Лец).
«Как много братьев по разуму среди живущих чужим умом» (Евгений Тарасов).
«Леность ума проявляется в постоянной готовности действовать» (Геннадий Малкин).
«Больше всего меня удивляет то, что люди не удивляются немощности своего разумения» (Блез Паскаль).

А теперь предлагаю посмотреть на себя, на человеческую породу с непривычной точки зрения.

Мыслительные процессы у большинства людей (заведомо большего 80%) мало и редко отрываются от текущей жизни, т.е. сводятся к умственному сопровождению событий: нам что-то сказали -- мы ответили; что-то произошло -- мы отреагировали; столь же необременительные умственные рефлексы воодушевляют многомиллионные армии болельщиков на многочасовые наблюдения за перипетиями игр у телевизоров, на стадионах. Иначе говоря, большинство из нас вполне добровольно отказывается от размышлений, которые только и могут породить новые идеи и дать старты процессам инновационного обновления жизни.

Результат этого отказа проявляется во многом, в частности, в представлении о людях творческих и нетворческих. Что считается совершенно естественным («А как же иначе?!»).

Но в этом как раз-таки можно сомневаться. Потому что есть вопросы, порождающие такие сомнения.

1. Не потому ли креативные процессы -- порождения нового человека и нового знания -- терминологически столь близки, что они близки и по творящей своей сути?
2. Если так, то почему же столь разительно отличаются привлекательность того и другого?
3. В отличие от животных, человек от рождения ничего не умеет, всему должен учиться. Может, и творческому мышлению тоже?
4. Не потому ли период взросления у человека столь длинный (1/4 -- 1/3 часть его жизни), чтобы он успел этому научиться и проявить себя как творческая личность?
5. Не кажется ли естественным, что человек, живя уже десятки поколений в условиях цивилизации, должен отходить от мышления, сформированного в эпохи, когда действовали «программы джунглей», и начать «программировать» себя на преодоление дефицита панорамного мыщления?
6. Может, различие между людьми не в том, что одни творческие, а другие нет, а в том, что одним удалось, а другим не удалось (окружающие не помогли или не смогли помочь) развить творческие задатки?
7. Не связан ли массовый неуспех людей в овладении даром творчества с тем, что, в отличие от сексуальных практик, которые могут быть освоены и пущены в ход благодаря СМИ и всем видам искусств, практикам интеллектуального совершенствования не обучают даже в школах?
8. Можно ли допускать, что ситуация изменится, если общеобразовательная школа перейдет от образования по приоритету освоения знаний на образование по приоритету умения хорошо мыслить, в т.ч. и творчески?
9. Не станет ли стимулом к этому закрепленное на уровне закона (или даже конституционной нормы) положение о новом праве человека - праве быть обученным творческому мышлению?
10. Можно ли прогнозировать, что этим правом захотят воспользоваться практически все учащиеся, и соотношение между творческими и нетворческими людьми в обществе уже через 1--2 поколения изменится в пользу первых?
11. Не есть ли вызов человеку то, что он, продолжая в массе быть «узкоумным», лишь на 10% использует нервные клетки своего головного мозга?
12. Нельзя ли допустить, что обе креативности когда-нибудь сблизятся по своей привлекательности, и любовь и любовь к творчеству будут «на равных»?

Народ натворил -- пусть народ и исправляет!

Как можно подметить, язык, этот инструмент мысли, вряд ли может считаться хорошо заостренным, точно выверенным, ясным, снабженным лексемами, подогнанными друг к другу. Может, потому люди так легко находят оправдания своим неприглядным поступкам, могут спорить друг с другом без всякого толку, депутаты принимают законы, оказывающиеся вскоре негодными, а рекламисты пишут рекламные тексты, в которых обнаруживается антиреклама.

В любом языке найдется немало слов и выражений, искажающих мышление, не позволяющих ему быть адекватным нарастающей сложности внешнего мира. Частично эти языковые вирусы «видят» хотя бы некоторые; существование других, не обнаруженных, помня об эволюционно ообусловленном ДПМ, мы можем подозревать. Не замечаемые и не распознанные, они существуют десятилетиями в латентном состоянии, сбивая с правильной мысли целую череду поколений. Входя в жизнь людей в период детства, когда критическое чувство еще не сформировано, они затем становятся привычными. В этой косности языка -- обратной стороне его устойчивости, столь необходимой для связи времен -- дополнительная трудность проблемы его очищения.

Можно думать, что «макросы» длительного действия (такие, как закрой/открой дверь/окно, появившиеся около ста лет назад) для человеческого мышления наиболее опасны. Естественным кажется желание от них избавиться. На первом этапе -- пытаясь обнаружить ОКВ. Тут может «поохотиться» каждый, у кого есть «редакторский зуд». А на этапе избавления от макросов будет нужна уже серьезная аналитическая работа специалистов -- языковедов, историков, логиков, редакторов, которые лишь совместно, путем «консилиумов», смогут убедить общество: это нужно изменить так-то, это можно оставить как есть, а это нужно вовсе устранить из языка.

Учтем, что имеется двойная причинно-следственная связь между дефицитом панорамного мышления (ДПМ) и несовершенством языка: первое вызывает второе и вызывается им. Все это делает остро актуальными обе взаимосвязанные задачи -- преодоления ДПМ и лексического совершенствования языка.
Итак, возникает такая грандиозная проблема. В каждом языке есть много слов и выражений, искажающих наше мышление, не позволяющих ему быть адекватным нарастающей сложности внешнего мира. Некоторые из этих языковых вирусов «видят» хотя бы некоторые, существование других, не обнаруженных, помня об эволюционной отягощенности человеческого мышления, мы можем подозревать.
К счастью, для экспликации и преодоления внутреннего несовершенства языка, подавляющим большинством людей не осознаваемого, теперь есть возможность подключить творческие способности самого народа -- творца языка.

Предположим, создается общедоступный Интернет-ресурс «ИНФОЛЕКСБАНК», с тремя пополняемыми открытыми форумами:
- «ЛЕКС-плюс» -- для обогащения языка новыми лексемами (словами и словесными конструкциями),
- «ЛЕКС-минус» -- для пополнения выявленными путем языковедческого анализа объектами критического внимания (лексемами алогичными, внутренне противоречивыми или не совместимыми с другими языковыми конструкциями) и
- «ЛЕКС-минус-на-плюс» -- для предъявления всему обществу лексем улучшенных, очищенных от языковых «вирусов».

Одна из телепередач «Культурной революции», посвященная теме «Русский язык отстает от жизни», могла бы служить дополнительным доводом за создание форума "ЛЕКС-плюс". В самом деле, оперативность публикаций в Интернете не сравнима с тем, что могут обеспечить издательства, которые выпускают обновленные словари русского языка даже не каждое десятилетие.
Но наибольшее значение для общества, для совершенствования языка и интеллекта, имели бы, по-видимому, форумы «ЛЕКС-минус» и «ЛЕКС-минус-на-плюс», поскольку они предоставили бы людям возможности совершенствовать мышление -- свое и тех, кто поймет их доводы для замены "минуса на плюс".

Оговоримся, что в фонде «ЛЕКС-минус» стоит фиксировать лишь такие ОКВ, которые не могут быть отнесены к очаровательным (смешным, очевидным) языковым неправильностям, метафорическим оборотам, преувеличениям-преуменьшениям и др., а являются элементами неосознанно в каком-то смысле неправильной лексики.
Понятно, что надо быть недотепой, чтобы воевать против таких ОСОЗНАННО "неправильных" лексем:

Съесть пуд соли
Сто лет не виделись
Сорить деньгами
Терять голову
Ходить на голове
Уши вянут
Водить за нос
Обвести вокруг пальца
Без году неделя
Голова трещит/закружилась
Разбиться в лепешку

Можно надеяться и даже быть уверенным, что существует прямая причинно-следственная связь (посильнее, чем меж формою и запахом цветка) в ряду более чистый, совершенный язык -- лучшее мышление -- ослабление криминогенности -- более высокий уровень этического сознания -- более высокое качество жизни.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Из интервью автора интернет-ресурсу
modernthinkers.narod.ru

-- Кому в наибольшей (наименьшей) степени присущ ДПМ и почему: работникам умственного труда, служащим, безработным, деклассированным элементам, верующим, приверженцам тоталитарных культов?
-- Приверженность к какому-то тоталитарному культу, в моем представлении, означает, что человек постепенно утратил способность самостоятельно мыслить, стал некритически воспринимать все, что исходит от иерархов этого культа, т.е. превратился в дистанционно управляемую игрушку в их руках. Естественно, у зомбированного исполнителя чужой воли ДПМ выражен в наибольшей степени. Напротив, работники умственного труда, для которых открытость ума, независимость мысли, критичность мышления являются профессиональными качествами, проявляют ДПМ в наименьшей степени.

-- Являются ли человеческие пороки причиной (следствием) ДПМ?
-- Да, причем очень сильно действующей причиной. Хотя бы потому, что нам свойственны несдержанность и раздражительность, а это ведь еще не самые сильные проявления эволюционно унаследованного человеческого качества - агрессивности.

ДПМ находится в причинно-следственной связи также с аморальностью вообще. Все люди то и дело оказываются в ситуациях морального выбора. Большинству при этом хочется сделать этот выбор, учитывая свои разного рода интересы - личностно-пристрастные, деловые, чисто материальные, в соотнесении с планами на будущее - и при этом остаться в ладу со своей совестью. Из-за ДПМ с совестью иногда удается «договориться» (это когда в качестве аргумента за какой-то вариант выбора используется «подставка» в свою пользу). Так что среди «морально нечистоплотных», «нечистых на руку», «с подмоченной репутацией» есть и такие, которым сделать выбор в рамках приличия помешало недомыслие, леность мысли, т.е. все тот же ДПМ.

-- Какие пороки наиболее повинны в ДПМ и почему: нравственные недостатки, невежество, бюрократизм, догматизм, фанатизм, чрезмерный романтизм, розовый (чрезмерный) оптимизм или др.?
-- Древние считали, что по-настоящему мудрый человек (я бы сказал: умеющий панорамно мыслить) обязательно должен быть добродетельным. Так что нравственные недостатки, конечно же, происходят от ДПМ. В частности, невежество, бюрократизм, догматизм вполне можно считать проявлениями изъянов нравственности; особенно панорамность мышления не свойственна фанатикам, у которых проявления ДПМ кажутся очевидными (из-за «зацикленности» на одном и том же). Что же касается «розовых» оптимистов и романтиков, то у них препятствием на пути к панорамному мышлению стоит их стремление к психологическому комфорту. Психологическая защита у них срабатывает таким образом, что факты жизненного негатива игнорируются, не впускаются в сознание.

-- Каким Вы видите пути преодоления ДПМ и в чем трудность этого процесса?
-- У человека как вида генетически передаваемый жизненный опыт поколений составляет незначительную часть по сравнению с социальным наследованием. Этот факт сравнительной физиологии животных может послужить основанием для вывода, что человечество имеет принципиальную возможность перестроить систему образования на развитие панорамного мышления. Однако система образования в любой стране обладает большой инертностью, и очень трудно и неравномерно (по странам и школам) пойдет даже само осознание необходимости столь радикального изменения установки образования - сменить приоритет получения знаний на приоритет улучшения мышления. Непростым делом является даже экспериментальная проверка эффективности панорамного мышления, поскольку группа учителей-энтузиастов, решивших доказать принципиальную возможность преодоления ДПМ, этого эволюционно унаследованного человеком недостатка мышления, сможет представить своих по-новому обученных выпускников лишь через 10--12 лет.

И далеко не очевидно, что эти результаты будут убедительны для министерских работников. По моему прогнозу, панорамно мыслящиеся выпускники школ, подготовленные панорамно мыслящими учителями, станут нормой лишь в 2060-2070 гг.

Особо несчастливые обстоятельства, как ни странно, могут ускорить процесс трансформации систем образования. Речь идет о первом императиве выживания -- о том, что человек с ДПМ, т.е. «специализированный на программу джунглей», находится под большой угрозой, поскольку он подобен глубоководной рыбе, вытаскиваемой на поверхность из километровых глубин. Он уже не соответствует цивилизационной сложности, и несоответствие нарастает; это значит, что череда кризисов и катастроф неизбежна. Почти уверенность в этом возникает потому, что угроза катастроф не сможет стать решающим доводом для перехода на мышление III тысячелетия - панорамное. Даже и череда катастроф, по-видимому, далеко не сразу будет увязана с недостатками мышления.

-- Существуют ли люди, у которых совершенно нет ДПМ? Что это за люди? Как Вы оцениваете свой личный ДПМ?
-- Таких людей нет, поскольку с помощью ДПМ как раз и зафиксирована интегральная видовая характеристика мыслительной способности человека, наряду с его приверженностью к бинарной, черно-белой логике («истинно-ложно»), склонностью к выделению дихотомически разделенных понятий, нацеленностью на анализ в ущерб обобщающей, синтетической мозговой деятельности, доминантно-последовательным принципом действия, приверженностью к высказываниям мало-понятийного объема (афоризмам, шуткам).

Мне свой ДПМ не нравится (поскольку я, как и многие, нередко чего-то не додумываю или упускаю из виду), но есть основания считать, что свой ДПМ мне все-таки удалось снизить. Тут оптимистический момент заключается в том, что для снижения ДПМ оказалось достаточно одной только установки-предупреждения: «Проверь, все ли нужное учтено!». И одно это позволило мне проследить проявления ДПМ и додуматься до новых идей: что в языке (любом!) должны из поколения в поколение сохраняться и передаваться языковые вирусы; что человеческая наука субъективна в большей степени, чем принято считать; что из-за ДПМ в науке могут длительное время существовать невскрытые заблуждения; что можно дать рекомендации по поиску фундаментальных упущений цивилизации; что из-за индивидуального ДПМ насущным становится выполнение требований 1-го императива выживания, а из-за ДПМ коллективного -- 2-го императива выживания.

-- Как можно качественно оценить свой ДПМ?

-- Если вы, будучи «на людях»:
• то и дело выдаете остроумные, шуточные реплики;
• выступаете с инициативными предложениями;
• даете советы, даже когда никто вас о них не просил;
• подхватываете инициативы, высказанные другими, конструктивно-критически их развивая;
• выдаете объяснения тех проявлений жизни, которые у находящихся рядом с вами вызывают лишь шаблонные реакции;
• даете неожиданную интерпретацию того, что у всех на устах, --
то вы осознанно или неосознанно научились преодолевать ДПМ, который для вас не является острой проблемой.

Ну, а если ничего или почти ничего из названного у вас не наблюдается, то над преодолением своего ДПМ вам еще престоит поработать.

-- Возможна ли количественная мера ДПМ или это только качественный показатель? Если «да», то как измерять а) индивидуальный ДПМ, б) в рамках социальных групп, в) всего социума?
-- Надо понимать, что панорамное (мышление) - это по существу эвфемизм, означающий «в сравнении с непанорамным». Если о возможностях теперешнего Homo sapiens’а свидетельствует психофизиологический закон 5 + 2, т.е. не более N = 7 объектов “помещается” одномоментно в поле его внимания, то у панорамно мыслящего эта верхняя граница N, возможно, отодвинется до 9--10. С учетом факториального характера зависимости возможного числа сочетаемых понятий от N это был бы прорыв в мышлении.

Принципиальную возможность прорыва можно допускать, поскольку, по оценкам нейрофизиологов, реально человек использует лишь около 10% нервных клеток головного мозга.

Если дело дойдет до выяснения количественной меры ДПМ, то психологи наверняка подскажут, что человеку приятнее, если определять будут количественную меру его панорамного мышления (ПМ), а не дефицита такого мышления.

Итак, потребуется анкета для социологических опросов по определению меры панорамности мышления (МПМ) по пунктам а), б), в). Пункт в), т.е. представительный соцопрос всего общества, с охватом всех более-менее значимых социальных групп, обязателен, поскольку с помощью его выясняется, что есть нормальная МПМ, и только тогда, в соотнесении с нормой, приобретают больший смысл меры индивидуальные (а) и групповые (б).

Исходным пунктом для построения анкеты должно послужить интуитивное понимание большей/меньшей МПМ как более широкого/узкого оперативного поля сознания (ОПС). Поскольку ОПС может быть текущим, по максимуму и по минимуму, мышление может быть не только вербальным, а широкое ОПС свидетельствует лишь о предрасположенности к ПМ, то в анкете должны быть предусмотрены и вопросы, ответы на которые дали бы основания для выяснения показателей собственно ПМ, т.е., в частности, креативности, нестандартности, остроумности, ассоциативности, оперативности. Все это показывает, что составление анкеты по МПМ будет для психологов и социологов непростым делом, которое, возможно, потребует проведения целой череды предварительных исследований (особенно в части: как, по каким критериям оценивать полученные результаты исследований).

Отметим, что известные, разработанные канадскими психологами «тесты на IQ», по результатам которых принимают (или не принимают) в международную организацию «Mensa International», как ориентированные на решение лишь графических задач и к тому же с однозначным ответом, отвечают лишь за небольшой сектор панорамного мышления, поскольку проблемы жизни, как правило, однозначного, единственно правильного решения не имеют.

-- Как соотносятся понятие ДПМ и счастье? Счастлив тот, кто не знает панорамы всей правды, или это счастье ложное?
-- Здесь нужно сделать уточнения. Наше подсознание пропускает в сознание лишь малую долю того, что воспринимают органы чувств, и фильтрация эта у разных людей, с разными судьбами, делается очень по-разному. Уже поэтому нельзя говорить о «панораме всей правды», ибо она относительна. Кроме того, такая панорама ассоциируется с эрудированностью, начитанностью, но никак не со способностью мыслить панорамно, т.е. эффективно, творчески, нестандартно.

Тем не менее вопрос все-таки по теме -- в первой своей части. Если, преодолевая свой врожденный ДПМ, человек достиг мудрости, предполагающей не только развитый интеллектуальный аппарат, но и то, что в жизни он руководствовался совестью -- тогда шансов на счастье у него будет гораздо больше. Ведь, как говорил Жан-Жак Руссо, «никто не может быть счастлив, если он не пользуется уважением у самого себя».

-- Может ли быть счастлив человек, осознавший и прочувствовавший панораму сложности всего происходящего в мире больше, чем другие люди?
-- Если человек так хорошо все осознал и прочувствовал, то он может поискать для себя счастливые моменты, получая удовлетворение от осознания своей нужности людям, продумывая и продвигая социальные проекты, улучшающие жизнь. Напомню высказывание древнегреческого мудреца Платона: «Стараясь о счастье других, мы находим свое собственное счастье».

-- Медицинская этика запрещает говорить неизлечимому больному правду о его болезни. Возможно ли, что по меньшей мере общепланетарная этика запретит человеку познавать весь общепланетный негатив из-за терапевтических соображений?
-- Допускаю, что когда-нибудь придется собраться ареопагу мудрейших людей Земли, который, проанализировав человеческую предысторию и тенденции современной истории, придет к однозначному выводу: «больной», т.е. человечество, безнадежен, надежд на выздоровление -- никаких. Только при таких условиях можно предложить закрыть «общепланетный негатив» для общего доступа, чтобы не допустить общепланетного психоза, не отравлять людям последние оставшиеся годы жизни.

Но столь полная безвыходность вряд ли когда-нибудь появится: ведь последней умирает все-таки надежда. Мудрецы наверняка найдут какие-то варианты спасения, дающие надежду.
Во всяком случае сейчас выходы к существованию без угрозы уничтожения просматриваются. Один из них -- это учитывать 3 императива выживания, приняв их как руководство к действию. Т.е. 1-й: «расширять мозги» педагогическими средствами, 2-й: создать общепланетный разум, оснащенный технологиями коллективного проблеморазрешения, и 3-й: вести всепланетное обсуждение проблемы человеческого счастья-несчастья, отыскивая взаимоприемлемые варианты лучшего будущего.

-- Какова структура высококачественного (идеального) панорамного мышления? Знания о чем в нем первостепенны и о чем второстепенны?
-- Начнем с того, что знания находятся не в мышлении, а в памяти. Кроме того, идеального панорамного мышления нет и быть не может, поскольку каждый отдельный человек может увидеть и осмыслить в этой жизни лишь бесконечно малую часть из континуума возможного. Потому можно говорить лишь о панорамном мышлении более-менее развитом.

Так вот, человек с развитым панорамным мышлением, помимо одной или нескольких специальностей, обязательно является еще и философом по жизни. Ему оказываются важны и нужны не только достижения по профессии, но и надежная, уверенная общая ориентация в жизни, связанная с уверенностью, что ему будут «по мозгам» возникающие по ходу жизни проблемы и что выработанные жизненные принципы позволят ему с честью выйти из ситуаций морального выбора, а также с тем, что принятую им стратегию жизни не надо будет менять, потому что она была недостаточно продумана. Но и этого ему мало: он заботится о выработке и достижении каких-то надличностных целей, стремится соучаствовать в делах других, имеет неподдельный интерес к проблемам общественным и даже общечеловеческим.

Таким образом, первостепенной важности запас в памяти панорамно мыслящего:
• широкий набор методик проблеморазрешения, методологическая база для пополнения таких методик;
• наработанные приемы генерирования новых идей;
• приемы, навыки, способы выявления ошибок недомыслия, прежде всего своих собственных;
• находящиеся в близкой подкорке причинно-следственно-логически увязанные понятия профессии;
• то же, жизненной философии, мировоззрения;
• глубоко проработанные жизненные и моральные принципы;
• стратегические задачи жизни, в соотнесении с понимаемым ее смыслом.

Все остальное, за исключением личностной информации, можно отнести ко второстепенному.

-- ДПМ это лишь негативное явление или Вы усматриваете в нем и моменты позитивные?
-- Считаю явлением не только негативным, но в долгой перспективе не совместимым с существованием человеческой цивилизации -- именно потому, что ДПМ «открывает широкий простор» для:
• проявлений агрессивности самого разнообразного рода, от раздражительности до убийств в состоянии аффекта;
• управленческих решений разного уровня, от семейного и локального до государственного и надгосударственного, ведущих к катастрофам из-за проявленного при их принятии недомыслия;
• череды катастроф всепланетного масштаба, если преодоление ДПМ не станет общечеловеческой задачей.

Мне приходилось слышать такое возражение на предложение о переориентации системы образования на развитие панорамного мышления: «Интеллигенция и так склонна рефлексировать. Обучи ее панорамно мыслить, так она и вовсе никаких решительных поступков не сможет совершать».

Да, это верно, таких решительных действий, как убийство в состоянии аффекта или самоубийство, панорамно мыслящий не совершит, это уж точно. И уже это одно дает оправдание для радикального обновления общественного образования. Но ведь есть еще «кроме того», а именно: очень часто причиной убийства одного из двух являются оба. Но если намеченная жертва -- панорамно мыслящий, то он, проявив выдержку и знание психологии агрессивности, сможет, оставшись живым, не пойти на поводу у агрессора и не совершить еще одного «решительного поступка» - убийства как акта самозащиты.

-- Существует проблема информационной сатурации (перенасыщения общества информацией). Возможно ли, что радикальное преодоление ДПМ упрется в тупик сатурации?
-- Если дело действительно идет к информационной сатурации (во что я не верю), то тогда для массы людей, освоивших панорамное мышление, этот тупик, если и наступит, то позже, чем у людей с ДПМ. Это легко понять: людям, мыслящим панорамно, для адекватной ориентации в мире требуется меньший объем информации. Они недостающую информацию способны домысливать по мере необходимости. Тот же оптимистический вывод будет и для общества, решившего преодолеть эволюционно приобретенную недостаточность своего мышления путем перестройки системы образования.

-- Как соотносятся ДПМ и мировоззрение? Панорамное мышление, гарантирует ли оно высококачественное мировоззрение?
-- Мировоззрение свое собственное - это не для людей с повышенным ДПМ; для них имеется лишь возможность принять готовое, разработанное другими. Но и, владея панорамным мышлением, разработать свое мировоззрение, да еще “высококачественное” - это сверхсложная деятельность, и намеченный результат может быть гарантирован, да -- но только тогда, когда вы сами будете определять критерии качества. Ведь надо “проинтегрировать”, найти интегральный код к этому невероятно сложному миру, на сканирование которого нашими органами чувств с узкополосными каналами передачи нам отводится слишком мало времени, да еще разобраться во взаимоотношениях своих с людьми - родственниками, знакомыми, друзьями, коллегами, недругами, --
понять свое предназначение в мире, не говоря уж о разрешении основного и неосновных вопросов философии.

Но, овладев панорамным мышлением (относительно панорамным, имея в виду общечеловеческий характер ДПМ), человек может в конце жизни обрести уверенность, что в основном, в чем-то главном, в жизни разобрался, приобрел ясный, продуманный взгляд на мир и себя в нем. Это очень дорогого стоит. И уж по крайней мере последние минуты жизни у такого человека не будут омрачены сожалением, что жизни прожита впустую.

-- Как ДПМ связано с проблемой неисчерпаемости возможностей науки?
-- Проблемой, по-видимому, является как раз исчерпаемость возможностей науки, а не неисчерпаемость. Когда-то мне, в начале 1990-х гг., в период моей журналистской деятельности, довелось побеседовать о перспективах развития науки с философом, д.филос.н. Э.М.Сороко. Получившийся в результате беседы материал, опубликованный в «Знамени юности», я назвал по главной мысли собеседника: «Эффект насыщения. Нужен новый смысл». Имелось в виду, что период линейного развития наук закончился или заканчивается, они все больше должны входить в двойное, тройное взаимодействие, во взаимозацепление друг с другом.

Допустим, войдут или уже начали входить. Так ведь панорамное мышление для такого пересечения специальностей в одной научной голове гораздо больше подходит, чем непанорамное. И тогда вопрос об исчерпаемости возможностей науки уже не будет так остро упираться в ограниченные возможности ее человеской составляющей, поскольку она, эта составляющая, будет снабжена панорамным мышлением.

-- Допускаете ли Вы, что панорамное мышление является необходимым этапом возвышения человека до глубочайшего раскрытия его сущностных сил и творческих потенций? Является ли при этом доброжелательность, гуманизм и альтруизм обязательными условиями возвышения человека?
-- Панорамное мышление - да, доброжелательность, гуманизм, альтруизм - трижды «да».